La política estadounidense tiene como objetivo preparar el escenario para una paz regional sostenible basada en planes de paz negociados, democratización interna e inclusividad, así como desarrollo económico.
El epílogo de las guerras en cascada que han tenido lugar desde el 7 de octubre de 2023 fue bastante prometedor, ya que la destrucción de la red regional de representantes de Irán fue un buen augurio. Por primera vez, la región pudo imaginar la posibilidad de extraerse del firme agarre del imperialismo chiíta iraní. Sin embargo, por muy brillantes que sean las perspectivas, el revanchismo iraní está resurgiendo y prometiendo una vez más interrumpir las dinámicas emergentes. Corre el riesgo de arrastrar a la región de vuelta a sus interminables guerras civiles, caos desenfrenado e incapacidad para estabilizarse en torno a una agenda reformista compuesta por resolución negociada de conflictos e instituciones políticas renovadas para supervisar la transición hacia la paz y la reconstrucción de matrices políticas y sociales. El oportuno respaldo de la ONU al plan de paz ideado por la administración Trump fue un movimiento prometedor hacia una transición viable en Gaza y la reapertura del expediente palestino a una agenda alternativa, junto con la consolidación de la tregua y el regreso obligatorio a la diplomacia.
Sea cual sea el plan de políticas adoptado, Estados Unidos es plenamente consciente de las interdependencias entre los estados regionales y los representantes de Irán. Es poco probable que alguno de los problemas en juego se resuelva a menos que la trama unificadora se aborde como un todo interrelacionado. Interrumpir el factor unificador de Irán es la clave para abordar los casos individuales por derecho propio. El factor ideológico y sus correlatos estratégicos son esenciales para que la estrategia de interrupción avance y logre sus resultados esperados: eliminar los obstáculos geoestratégicos que impiden que la diplomacia, la resolución de conflictos y la democratización ocupen el lugar que les corresponde.
Cuando la administración estadounidense decidió cooptar al nuevo líder sirio, Ahmad al-Sharaa, después de preparar el terreno durante mucho tiempo, su política estaba supeditada a su disposición para participar en la política de desradicalización islámica, el mapeo de una estrategia de contención integrada coordinada entre los principales actores estatales del Cercano Oriente y la propuesta de integración económica como plataforma para lanzar el proceso de paz que complementa los Acuerdos de Abraham y sella un siglo de inestabilidad endémica y proliferación de conflictos.
El respaldo del plan de Gaza por parte de la ONU fue un rechazo de su voto anterior, que imponía un enfoque unilateral al dilema de los dos estados. El desmantelamiento gradual y decisivo por parte del ejército israelí de la estrategia de subversión de Irán fue el preludio necesario para la emancipación de la estrategia política de las exclusiones estratégicas y militares bien arraigadas establecidas por Irán durante las últimas décadas, así como la implosión del sistema interestatal y el efímero estado islámico improvisado por el Califato sunita y sus redes terroristas.
La política estadounidense tiene como objetivo preparar el escenario para una paz regional sostenible basada en planes de paz negociados, democratización interna e inclusividad, así como desarrollo económico como antídoto contra el extremismo islámico. Las negociaciones que tienen lugar en Israel en este momento no excluyen en modo alguno a los palestinos. La estrategia secuenciada avanzaría gradualmente si tuviera éxito y superara los obstáculos convencionales que han impedido el proceso de paz durante todo este tiempo. Hamas sigue siendo el principal obstáculo ya que se niega a reconocer la derrota y está decidido a perpetuar su control sobre la población civil en Gaza como escudo para salvaguardar su poder.
El esquema que aboga por la división de Gaza entre Israel y Hamas es un fracaso asegurado porque inevitablemente prepara el terreno para futuras guerras. Ceder la Franja a una gobernanza internacional es el enfoque más realista para poner fin a las dinámicas belicistas. La gobernanza internacional debe ser un tema principal de discusión si las posibilidades de paz han de prosperar y echar raíces sólidas. De lo contrario, la representación palestina debe negociarse a fondo entre palestinos e israelíes sobre la base del reconocimiento mutuo si los ciclos eternos de violencia han de detenerse y dar paso a una normalización progresiva.
La desmilitarización de Gaza es el resultado lógico de este enfoque holístico y no debe dejar espacio para discusiones ociosas sobre la legitimidad de Hamas y sus modulaciones institucionales. La derrota de Hamas significa que su proyecto debe ser enterrado de una vez por todas si la coexistencia pacífica y la normalización han de reemplazar el estado de guerra abierto que defiende junto con las variantes del izquierdismo internacional que se alimentan de sus narrativas patológicas.
Esto lleva inevitablemente al panorama libanés y a los controles herméticos establecidos por Hezbolá, sus asociados y sus clones. La derrota de Hezbolá no ha producido una crítica retrospectiva de una visión ideológica y una estrategia que llevaron a la destrucción del Líbano durante las últimas tres décadas, la clausura psicótica de la comunidad chiíta dentro de un panóptico ideológico y la conversión de amplias extensiones de la comunidad chiíta en plataformas para el crimen organizado transnacional pilotado desde el Líbano.
Desafortunadamente, las evoluciones políticas tardías que sucedieron al desmantelamiento de Hezbolá fueron saboteadas mediante complicidad, prejuicios ideológicos y antisemitismo flagrante. El presidente de la República del Líbano, el jefe del ejército y un gobierno complaciente, a pesar de las declaraciones públicas que se hayan hecho, han fracasado deliberadamente en cumplir las estipulaciones de la tregua del 27 de noviembre de 2024. Estas incluyen desarmar a Hezbolá y desmantelar las extraterritorialidades, ya sean perímetros de seguridad sectarios o campamentos palestinos militarizados. El Líbano se encuentra nuevamente en una situación de inseguridad generalizada, que prepara el terreno para disturbios civiles, si no guerra civil.
En lugar de aprovechar el interludio de la tregua y la derrota de Hezbolá para participar en la construcción de la paz y la reconstrucción, los titulares han vacilado intencionalmente en sus compromisos, adoptado la narrativa de Hezbolá y multiplicado sus ofuscaciones ideológicas y políticas. Esto ha permitido a Hezbolá reconstruir sus redes, reorganizarse a varios niveles y reanudar su política subversiva.
Las vacilaciones del presidente Joseph Aoun traicionan sus ambivalencias, mientras que las reservas iniciales de Nawaf Salam se deben a su afiliación política anterior, la animosidad ideológica de sus ministros cooptados (militantes ideológicos que profesan el antisemitismo político) y la placidez de los tecnócratas que forman su gabinete o sus afinidades ocultas. El Líbano está profundamente dividido en torno a los temas de la tregua, el alcance de las negociaciones con Israel y la necesidad final de un tratado de paz con Israel si quiere poner fin a setenta y siete años de guerras libradas por el radicalismo subversivo y de representantes que germinó en su suelo.
El fracaso en lanzar y mantener las dinámicas de paz esperadas es altamente peligroso e inevitablemente repercutirá en la concordia civil y la paz regional. Los palestinos y los habitantes de Gaza, en general, desconfían de que se reanude la guerra en Gaza, y los libaneses son, en su mayoría, abiertamente hostiles al conflicto. Los chiítas libaneses están tan divididos como otros libaneses, pero la gran mayoría permanece rehén de la cosmovisión del chiísmo militante y está dispuesta a utilizarla para satisfacer caprichos ideológicos y hegemónicos cultivados. Israel está esperando su momento, aguardando los resultados de la diplomacia estadounidense antes de decidir completar su guerra inconclusa de necesidad.