Ya es claro para todos que el Acuerdo de Taif que puso fin a la guerra en 1989 introdujo un marco constitucional que podría haber sido sólido, si no hubiera permanecido solo como tinta en papel. En cambio, el período de posguerra solidificó las divisiones sectarias en la esfera política, facilitó el ascenso de milicias influyentes y dio lugar a un sistema híbrido de gobernanza de seguridad; sin mencionar la participación extranjera: la presencia de tropas sirias hasta 2005, seguida de la influencia más sutil pero profundamente arraigada de Irán que muchos libaneses todavía ven como una forma de ocupación.
Un país que emerge de una guerra civil con el objetivo declarado de terminar con el sectarismo terminó no haciendo nada. Todo esto es para decir que el Líbano de posguerra, a pesar del Acuerdo de Taif, nunca se convirtió en una democracia genuina: es una democracia procesal en papel, pero una autocracia en la práctica. Un ejemplo muy claro de esto es el sistema electoral del país: aunque las elecciones generales se han realizado regularmente, han sido consistentemente predeterminadas y no verdaderamente representativas de la voluntad del pueblo.
Las próximas elecciones parlamentarias, programadas para mayo de 2026 para elegir a los 128 miembros del Parlamento, ya están en marcha, pero mientras se realicen en este paisaje político actual, seguirán la misma fórmula autocrática que las anteriores. Hay tres razones principales para esto:
1. Las Armas de Hezbollah
¿Puede existir una democracia cuando un partido político tiene armas, asesina a oponentes, intimida a votantes y aplasta campañas rivales? Ninguna democracia en ningún lugar del mundo puede coexistir con un estado en el que se subvierte la soberanía.
2. Una Ley Electoral Diseñada para Mantener el Statu Quo
La ley electoral del Líbano ha sido diseñada para mantener en el poder a un cartel incumbente. Ha sido cuidadosamente calibrada por partidos gobernantes, que funcionan de manera similar a un cartel, para garantizar la reelección de líderes comunitarios y sus parlamentarios. Esta ley electoral es un sistema híbrido que combina representación proporcional y votación preferencial, implementado junto con una manipulación de distritos ordenada según líneas confesionales. Lo que emerge de esto es un mapa electoral que es, en su núcleo, disfuncional. En este mapa, los votos no se pesan por igual dentro de los distritos y los parlamentarios electos no representan el mismo número de votantes. ¡La representación es incluso desigual entre votantes de la misma confesión!
Tomemos un ejemplo: en Trípoli, hay aproximadamente 71,000 votantes suníes por escaño suní, mientras que en Bekaa solo hay alrededor de 23,000 votantes suníes por escaño suní.
El umbral electoral requerido para que una lista gane un escaño también es excesivamente alto. Mientras que la mayoría de los países que usan representación proporcional aplican un umbral por debajo del 5%, el umbral del Líbano varía del 7.7% a hasta el 20% dependiendo del distrito.
Un ejemplo clave de esto es el Movimiento Patriótico Libre, que tiene el 13% de los escaños parlamentarios a pesar de obtener solo el 7% del voto nacional. Los umbrales altos también generan muchos votos desperdiciados. En las últimas elecciones, aproximadamente el 40% de los votos válidos tanto en el Norte como en el Sur fueron emitidos para listas de oposición que no lograron llegar al Parlamento.
¿Dónde entonces, podríamos preguntar, está la supuesta proporcionalidad? El sistema de votación preferencial sesga aún más las cosas. Los votantes deben elegir tanto una lista electoral como un candidato preferido en esa lista.
En el sistema confesional del Líbano, esto incita a los candidatos a competir como individuos por escaños confesionales en lugar de como parte de un equipo unificado que presenta una visión política común. Las cuotas confesionales también pueden impedir que candidatos muy populares ganen escaños. Por ejemplo, un candidato griego ortodoxo en Trípoli aseguró un escaño con solo 79 votos preferenciales, mientras que un candidato competidor en otra lista recibió más de 2,000 votos preferenciales y perdió.
Igualmente revelador es lo que la ley electoral omite deliberadamente: los derechos políticos de la diáspora libanesa. Millones de libaneses que viven en el extranjero—muchos obligados a emigrar por la guerra, la corrupción y el colapso económico—se les niega una participación plena e igual en las elecciones. Sus derechos de voto están restringidos, administrativamente limitados y despojados de representación proporcional, haciendo que su inclusión sea en gran medida simbólica. Esta exclusión no es accidental. La diáspora es menos dependiente de las redes clientelistas y más propensa a votar contra el cartel gobernante. Al marginar a los votantes expatriados, el sistema electoral aísla aún más a los titulares de la rendición de cuentas y socava aún más cualquier reclamo de legitimidad democrática.
3. El Ciclo de Campaña Electoral: Ni Justo, Ni Igual, Ni Transparente
Desde 1990, los recursos estatales han caído gradualmente bajo el control monopolístico de un pequeño grupo de partidos gobernantes, transformando el sistema político del Líbano en un sistema de cartel de partidos. El clientelismo está profundamente arraigado en este sistema político disfuncional: los partidos gobernantes han logrado mantenerse en el poder a través del patrocinio distribuido a través de instituciones públicas. Los servicios de bienestar social como educación, atención médica, empleo e infraestructura básica se asignan según la lealtad electoral.
Sin ninguna rendición de cuentas democrática. El sector público también está severamente sobredimensionado ya que emplea a más de 300,000 personas. La abrumadora mayoría son solicitantes partidistas que deben votar por los partidos gobernantes para mantener sus trabajos. Sin mencionar a sus familiares que a menudo son movilizados en la misma dirección. El control de los medios de comunicación principales también manipula el campo electoral. Los partidos políticos poseen sus propios canales de televisión y dominan los principales medios de comunicación. El acceso a los medios para candidatos de oposición es espectacularmente caro; en las últimas elecciones, se requirió un promedio de $20,000 para solo 15 a 20 minutos de exposición mediática en los principales canales de televisión.
La intimidación de votantes y la compra de votos son sistémicas. Las estaciones de votación son extremadamente numerosas, con cada estación sirviendo solo a 100-200 votantes, a menudo de las mismas familias. Esto facilita que los delegados del partido adivinen quién está votando por ellos y apliquen presión en consecuencia. El sistema de delegados en sí mismo le da a estos partidos oligárquicos una manera fácil de comprar votos dentro de su distrito, asegurando que cumplan con el umbral mínimo requerido. Por ejemplo, en el distrito de Metn, donde personalmente me postulé como candidato de oposición en 2018, había 360 estaciones de votación sirviendo a 183,441 votantes. Ocho parlamentarios son elegidos en este distrito, por lo que una lista necesita aproximadamente 12,000 votos para asegurar al menos un escaño. A cada candidato se le permite 360 delegados, uno por estación de votación, lo que hace posible alcanzar el umbral sin ninguna campaña real.
A menos que el Líbano reforme la ley electoral para hacer que la representación sea verdaderamente igual, las elecciones seguirán sirviendo a la élite gobernante en lugar del pueblo. Estos problemas estructurales deben abordarse antes de que podamos hablar de realizar nuevas elecciones; hasta entonces, el Líbano permanecerá atrapado en un sistema que se llama a sí mismo democracia mientras niega a los ciudadanos cualquier poder real.