Hubo un tiempo en que los economistas y los estrategas militares habitaban mundos intelectuales diferentes. Unos estudiaban la inflación, los tipos de interés, la productividad y el crecimiento. Los otros examinaban alianzas, disuasión, capacidad militar y disputas territoriales. Sus conversaciones se cruzaban ocasionalmente durante períodos de guerra, pero en circunstancias normales, la economía y la geopolítica seguían siendo disciplinas ampliamente separadas.
Esa separación intelectual es cada vez más difícil de sostener. El siglo XXI está presenciando algo más fundamental que el retorno de la competencia entre grandes potencias. Está presenciando la militarización de la macroeconomía; una transformación en la que las variables económicas ya no solo se ven afectadas por el conflicto geopolítico, sino que se emplean cada vez más como instrumentos de competencia estratégica. La inflación, los precios de la energía, las monedas de reserva, la deuda soberana, los sistemas de pago, las exportaciones de tecnología, las cadenas de suministro y los mercados financieros se han convertido en componentes del poder nacional. El campo de batalla se ha expandido más allá de la tierra, el mar, el aire y el ciberespacio hacia la arquitectura de la economía global misma. Esta evolución representa una de las características definitorias del orden internacional emergente.
El conflicto militar sigue siendo importante, pero cada vez sirve más como acto de apertura que como instrumento decisivo. La competencia estratégica de hoy se libra a través de sanciones que aíslan sistemas financieros enteros, restricciones a las exportaciones de semiconductores, control sobre minerales críticos, manipulación de suministros energéticos, ciberataques contra infraestructuras, interrupción del comercio marítimo y la creciente fragmentación de las redes de producción globales. El objetivo ya no es simplemente debilitar las fuerzas armadas de un oponente. Es influir en las condiciones económicas bajo las cuales ese oponente debe gobernar. En este entorno, las variables macroeconómicas se convierten en activos estratégicos.
Consideremos la inflación.
La macroeconomía tradicional la trata principalmente como el resultado de desequilibrios económicos donde la demanda supera a la oferta, los mercados laborales se tensan y el crédito se expande demasiado rápido. Los bancos centrales responden de la manera convencional: endureciendo la política monetaria para restaurar la estabilidad de precios. Esa explicación todavía importa; sin embargo, ya no es suficiente. La inflación actual refleja cada vez más decisiones geopolíticas que tienen poco que ver con los ciclos económicos convencionales. Un misil lanzado hacia una ruta marítima estratégica puede influir en los precios al consumidor a miles de kilómetros de distancia; una sanción impuesta a un exportador de energía puede alterar las expectativas de inflación en varios continentes; y un ciberataque contra infraestructuras críticas puede producir consecuencias económicas comparables a las de un error importante de política monetaria. El mecanismo de transmisión ya no comienza dentro de la economía; cada vez más, comienza fuera de ella. El estrecho de Ormuz ofrece quizás la ilustración contemporánea más clara.
Los mercados no esperaron a un colapso en los suministros físicos de petróleo antes de revalorizar la energía; reaccionaron a la posibilidad de que uno de los corredores marítimos más importantes del mundo pudiera volverse poco fiable. Los precios del petróleo incorporaron incertidumbre geopolítica mucho antes de que cambiaran los inventarios, aumentaran las primas de seguros y se ajustaran los costos de envío. Los mercados financieros reevaluaron las expectativas de inflación; y los bancos centrales enfrentaron inmediatamente un entorno político más complicado.
Una confrontación militar se había convertido silenciosamente en un evento de política monetaria.
Esto es precisamente lo que distingue la militarización de la macroeconomía de períodos anteriores de inestabilidad geopolítica. El conflicto ya no produce simplemente consecuencias humanitarias, diplomáticas o militares; cada vez más remodela la dinámica de la inflación, la asignación de capital, las condiciones de financiamiento soberano, los tipos de cambio y las decisiones de inversión a largo plazo. Los mercados ya no preguntan solo si un conflicto se intensificará, preguntan cómo alterará la trayectoria futura de los tipos de interés.
Incluso el comportamiento del oro ilustra esta transformación.
La teoría financiera clásica asume que las crisis geopolíticas fortalecen la demanda de activos de refugio seguro. Sin embargo, los recientes movimientos del mercado han demostrado algo más matizado. El oro se debilitó mientras que los rendimientos de los bonos del Tesoro y el dólar estadounidense se fortalecieron. Los inversores no estaban ignorando el riesgo geopolítico. Estaban reconociendo que la consecuencia inmediata del conflicto probablemente sería una mayor inflación y una política monetaria más estricta en lugar de un colapso financiero. En efecto, los mercados interpretaron la escalada militar a través del lenguaje de la banca central.
Eso habría parecido una proposición extraordinaria hace solo una generación. Las implicaciones se extienden mucho más allá de Oriente Medio. Estados Unidos emplea sanciones financieras con un alcance sin precedentes porque el dólar sigue siendo la moneda de reserva dominante del mundo. China responde buscando una mayor autonomía tecnológica y financiera mientras expande acuerdos de pago alternativos. Rusia ha redirigido las exportaciones de energía y acelerado los esfuerzos de desdolarización después de las sanciones occidentales. Europa enmarca cada vez más la política industrial a través del lenguaje de la resiliencia estratégica en lugar de la eficiencia del mercado. En todo el mundo, los gobiernos están rediseñando las cadenas de suministro, diversificando la producción, almacenando minerales críticos y reevaluando dependencias económicas que alguna vez parecieron comercialmente racionales.
Estas suelen describirse como políticas económicas. Son, cada vez más, estrategias geopolíticas. La distinción importa porque cambia cómo debe entenderse el riesgo macroeconómico. Durante décadas, los economistas se concentraron en la productividad, la demografía, los balances fiscales y la política monetaria. Esas variables siguen siendo indispensables; sin embargo, operan cada vez más dentro de un marco geopolítico que determina con qué eficiencia se mueve el capital, con qué seguridad se transportan los bienes, con qué fiabilidad se suministra la energía y con qué libertad se intercambia la tecnología. La economía no ha dejado de importar. Se ha incrustado dentro de una competencia estratégica más amplia entre estados.
Pocos países ilustran las consecuencias más dolorosamente que el Líbano. Al poseer casi ninguna influencia sobre los cálculos estratégicos de las potencias regionales o globales, absorbe sin embargo los costos económicos de su confrontación con una velocidad excepcional: el aumento de los precios de la energía se traduce directamente en inflación importada; la relajación monetaria retrasada en el extranjero aumenta el costo del financiamiento de la futura reconstrucción; y la confianza de los inversores se debilita. Como resultado, la recuperación económica se convierte en rehén de decisiones tomadas mucho más allá de las fronteras del Líbano. En tales economías, la política macroeconómica consiste cada vez más en gestionar consecuencias geopolíticas que los responsables políticos nacionales ni crearon ni pueden controlar. El Líbano, por lo tanto, no es simplemente vulnerable a la inestabilidad geopolítica; es vulnerable a la militarización de la macroeconomía misma.
La lección más amplia va más allá de cualquier país o conflicto individual. Seguimos analizando la inflación, los tipos de interés y el crecimiento en gran medida a través de marcos construidos durante una era en la que la globalización parecía haber hecho que la geografía fuera estratégicamente irrelevante. Esa suposición se está desmoronando silenciosamente. La geografía, la energía y los puntos de estrangulamiento estratégicos se han reafirmado; la coerción económica se ha vuelto casi rutinaria, y la infraestructura financiera misma es ahora un terreno disputado. La economía internacional ya no es solo un mercado; se ha convertido en una arena de competencia estratégica.
La cuestión económica definitoria de la próxima década, entonces, puede no ser cómo responden los bancos centrales a la inflación; puede ser cómo responden los gobiernos al creciente uso de las variables macroeconómicas como instrumentos de poder geopolítico. Porque una vez que la inflación se vuelve geopolítica y las finanzas se vuelven estratégicas, la economía deja de tratarse simplemente de prosperidad; se convierte en parte del arte de gobernar mismo.