Por qué el Líbano importa
La pregunta perenne que suelen hacerse los responsables políticos en Washington es: ¿Por qué debería importarnos el Líbano y cómo es un interés vital para la seguridad nacional? Esta es una pregunta que he intentado responder en mi capacidad profesional, donde dediqué años a supervisar el Líbano en el Congreso de los Estados Unidos (U.S.) y desde el sector sin fines de lucro trabajando para apoyar la rendición de cuentas en la gobernanza y la construcción de instituciones. Además, el reciente esfuerzo de los EE. UU. por buscar un acuerdo de paz entre el Líbano e Israel no es solo un desarrollo estratégico, sino uno que resuena a nivel personal. Para mí, la cuestión de la paz entre ambos países no es algo abstracto. Está moldeada por una realidad personal arraigada en mi herencia libanesa y judía y en experiencias vividas navegando identidades e historias complejas que siguen profundamente divididas por la guerra. La perspectiva de la paz representa una realidad en la que puedo almorzar con mi familia libanesa en Beirut y luego tomar un tren hacia el sur y cenar con el lado judío de mi familia en Tel Aviv y Gush Etzion. Creo que el lado humano de mi narrativa personal es un componente valioso que informa cómo abordo el debate político sobre por qué el Líbano importa.
Históricamente, la relación bilateral entre los Estados Unidos y el Líbano rara vez ha sido impulsada por asuntos intrínsecos al propio Líbano, sino más bien por fuerzas geopolíticas más amplias que se desarrollan en su suelo. El Líbano ha servido consistentemente como primera línea para actores externos, representando un microcosmos de amenazas regionales y un escenario de competencia entre superpotencias.
El Líbano es importante porque es donde los adversarios de los EE. UU. proyectan su poder, y Donald Trump lo entiende. Mientras la guerra en la República Islámica capte su atención, el Líbano seguirá siendo un teatro crítico para el liderazgo de los EE. UU. en su búsqueda por revertir la expansión de esferas de influencia multipolares rivales que años de deriva de administraciones anteriores causaron. También es una parte integral de nuestra estrategia antiterrorista, sirviendo como un frente importante para desbaratar las capacidades operativas y la influencia global de Hezbolá y sus redes transnacionales.
Además de su importancia estratégica, el Líbano también importa por razones internas históricas que dan forma a la política exterior de los EE. UU. El Líbano se beneficia del apoyo de una comunidad de la diáspora grande y bien establecida, cuyas olas de inmigración se remontan al siglo XIX. La profundidad y organización de estas conexiones se reflejan en todos los sectores de la sociedad estadounidense, desde instituciones religiosas y culturales hasta innovaciones en salud y ciencia, y liderazgo en los negocios y el gobierno. Finalmente, existe un fuerte impulso estadounidense para proteger a las minorías religiosas y a las sociedades pluralistas, principios que han dado forma a la democracia estadounidense y al compromiso de los EE. UU. en la región, tanto a nivel gubernamental como no gubernamental.
El valor del liderazgo estadounidense
A pesar de estos vínculos fuertes y duraderos entre los EE. UU. y el Líbano, existen preocupaciones razonables que deben abordarse con respecto al liderazgo continuo de los EE. UU., particularmente a la luz de la creciente fatiga política y los rendimientos decrecientes de la inversión estadounidense en el Líbano, que no ha cumplido con las expectativas a los ojos de muchos en el Capitolio. El desafío sigue siendo cómo cambiar el modelo de ayuda para apoyar los resultados deseados que puedan transformar el statu quo en lugar de reforzarlo. Los EE. UU. han proporcionado al Líbano más de tres mil millones de dólares en asistencia de seguridad desde 2006, principalmente para fortalecer las capacidades de las Fuerzas Armadas Libanesas (LAF), con el objetivo central de fortalecer la principal institución estatal nacional del país, para que pueda servir como el único defensor de la soberanía libanesa. Sin embargo, esta inversión no se ha traducido en una mayor autoridad estatal sobre el uso de la fuerza. Hezbolá continúa operando fuera del mandato del gobierno nacional, lanzando guerras desde territorio libanés contra Israel y utilizando su arsenal para promover los intereses del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) mientras intimida a las comunidades libanesas.
¿Qué debería hacer, si es que algo, Estados Unidos de manera diferente en este punto para lograr su objetivo de larga data de un Hezbolá desmilitarizado? Si los EE. UU. buscan reducir su huella militar en la región mientras protegen a los estadounidenses del terrorismo, deben hacerlo a través de una estrategia a largo plazo que aborde el vínculo indiscutible entre la corrupción, las actividades ilícitas y la resiliencia operativa de las redes terroristas. Esto no se puede lograr solo a través del poder militar y requiere una inversión sostenida en gobernanza, supervisión financiera y rendición de cuentas institucional. Los esfuerzos previos para emprender un enfoque integrado hacia el Líbano han fallado bajo la sombra de una República Islámica hegemónica. Pero ahora los incentivos han cambiado la dinámica de disuasión en un entorno regional posterior al 7 de octubre (y posterior a Assad). Hezbolá y el régimen al que sirve se han degradado significativamente y enfrentan restricciones crecientes. Un enfoque integral que enfatice la reforma institucional y la rendición de cuentas del Estado (trabajo en el que me he centrado durante años como medio para erosionar la captura de las instituciones estatales por parte de Hezbolá) puede haber caído en oídos sordos en el pasado e incluso haber sido malinterpretado por algunos como un esfuerzo para preservar el statu quo. Ese cálculo ahora ha cambiado. Las amenazas externas ya no bastan como excusas para la inacción interna de los líderes libaneses.
Más importante aún, los responsables políticos deben explorar cómo la paz entre el Líbano e Israel puede cambiar fundamentalmente el entorno de seguridad de maneras que hagan posible el desarme y no sea simplemente algo aspiracional. Con la próxima expiración del mandato de la FPNUL en el Líbano, las conversaciones de paz con Israel ofrecen una oportunidad estratégica para establecer acuerdos de seguridad más claros a lo largo de la frontera sur, crear condiciones exigibles para abordar el problema de las armas de Hezbolá y empoderar a las LAF como la única autoridad legítima al sur del río Litani.
Por qué el marco institucional del Líbano importa
Parte del camino a seguir requiere un enfoque que fortalezca un marco de gobernanza institucional que restaure la autoridad del Estado libanés como una narrativa nacional cohesiva. La capacidad de las instituciones para mediar en la diversidad y mantener la paz civil en una sociedad dividida depende de las condiciones que dan forma a su formación y evolución. La experiencia histórica del Líbano proporciona una visión de esas condiciones, revelando la persistente ausencia de una identidad nacional cohesiva y la influencia duradera de actores y narrativas en competencia que han dado forma al desarrollo institucional del país a lo largo del tiempo. En consecuencia, el nacionalismo libanés moderno se ha definido menos por lo que se comparte entre las narrativas en competencia y más por la oposición a los choques externos al país. Ya fuera la Revolución de los Cedros en respuesta a la hegemonía siria, las protestas públicas contra la corrupción y el colapso económico, o los períodos de confrontación con Israel, los momentos de unidad nacional a menudo han sido reaccionarios. En muchos casos, estas dinámicas no han resuelto las debilidades institucionales, sino que han expuesto las divisiones políticas y sectarias dentro del sistema de gobierno del Líbano.
El desafío, por lo tanto, es construir instituciones lo suficientemente resilientes para resistirlo y allanar el camino para la seguridad a largo plazo del país. El Acuerdo de Taif no logró cumplir plenamente esta tarea. Negociado por señores de la guerra y líderes sectarios bajo patrocinio regional e internacional para poner fin a la guerra civil, el acuerdo nunca se implementó por completo. Además, eliminó los incentivos para abordar las quejas subyacentes que contribuyeron a la parálisis política y, en su lugar, reforzó las redes de patrón-cliente que socavaron la autoridad del estado cívico. Abordar los síntomas visibles del conflicto sin confrontar las condiciones estructurales que los permitieron aumenta la probabilidad de que resurja la inestabilidad o, en el caso del Líbano, que el poder se ponga en manos de quienes ejercen el monopolio de la fuerza, desplazando efectivamente la autoridad del estado. Como señaló recientemente el Secretario Rubio: "Hezbolá está en guerra con el estado libanés", reforzando que el conflicto central no es externo, sino interno a la soberanía del Líbano. Por lo tanto, la paz con Israel no se trata solo de normalización, se trata fundamentalmente de reconstruir la autoridad legítima del estado.
Una coyuntura crítica
Los EE. UU. no pueden permitirse desvincularse, pero tampoco pueden permitirse continuar con políticas que mantengan el statu quo sin producir resultados medibles en el terreno. De lo contrario, es casi seguro que el quimérico tren de la paz descarrile. Este es también un momento que el Líbano no puede permitirse desperdiciar. Nunca ha habido un momento como este en la historia en el que la convergencia del liderazgo de los EE. UU., la disuasión israelí y la creciente demanda interna libanesa de paz con Israel se hayan alineado de esta manera. Durante gran parte de la relación bilateral entre los EE. UU. y el Líbano, el Líbano operó con una rendición de cuentas limitada o sin presiones de Washington, ya que dependía de redes de defensa de la diáspora de larga data que priorizaban el apoyo continuo sobre el cambio real y legitimaban a un elenco de personajes que brindan cobertura política a Hezbolá. Eso debe terminar.
Para aprovechar esta oportunidad, el gabinete libanés debe tomar medidas inmediatas para demostrar que la autoridad del estado no es simbólica, sino real. Una dirección sólida que enviará señales positivas a todas las partes interesadas es comenzar con la rendición de cuentas del liderazgo dentro de las LAF. El jefe actual, el general Rodolphe Haykal, no ha cumplido con los estándares establecidos. Por ejemplo, había declarado anteriormente que las LAF habían completado la primera fase de desarme y tenían el control operativo total al sur del río Litani. Sin embargo, solo dos días después del lanzamiento de ataques conjuntos de EE. UU. e Israel contra la República Islámica, Hezbolá lanzó una guerra a gran escala contra Israel desde territorio que se suponía estaba bajo el control de las LAF. Claramente, no ha demostrado la voluntad política necesaria para enfrentar los desafíos de seguridad fundamentales del país. Además, a principios de este año se negó a calificar a Hezbolá como una organización terrorista durante una reunión con el senador Lindsey Graham, lo que provocó que el senador terminara abruptamente la reunión. Esto importa ya que el apoyo continuo del Congreso a las LAF depende de que se tomen medidas concretas para desarmar a Hezbolá y Haykal ha fallado en esta tarea. Además, el Gabinete debe demostrar que sus decretos son exigibles. Por ejemplo, a principios de este año, en marzo, el embajador iraní en el Líbano fue declarado "persona non grata" y se le ordenó abandonar el país. Todavía está allí. Cuando las decisiones gubernamentales se anuncian pero no se ejecutan, se erosiona la credibilidad del Estado y se envalentona a Hezbolá.
Los beneficios de la paz
La búsqueda de la paz con Israel es un objetivo estratégico para el Líbano, y servirá a los intereses vitales de seguridad nacional de los EE. UU. al remodelar el Levante de maneras que fortalezcan la estabilidad regional y la influencia estadounidense. Si bien un acuerdo de paz totalmente negociado que garantice a Israel la seguridad que busca puede parecer poco realista, existen, no obstante, beneficios significativos en el proceso mismo.
Un área de sinergia entre la restauración de la soberanía libanesa y la búsqueda de la paz es la derogación de la anticuada ley de boicot de 1955, inspirada en el panarabismo, que prohíbe la normalización con Israel. A primera vista, puede parecer trivial, ya que no aborda directamente el problema principal: detener el lanzamiento de cohetes contra centros de población israelíes. Sin embargo, la recompensa a largo plazo reside en construir una cultura de paz y cooperación dentro de la sociedad civil. El diálogo no oficial puede cambiar las actitudes sociales al cultivar un espacio para que echen raíces los vínculos económicos, los intercambios profesionales y el compromiso entre personas. A medida que los ciudadanos libaneses comiencen a ver los beneficios tangibles de la cooperación regional, el control de Hezbolá se debilitará no solo a través de la fuerza, sino a través de una creciente irrelevancia.
Los artistas, figuras de los medios, intelectuales y deportistas libaneses pueden desempeñar un papel fundamental en la aceleración de este cambio. Históricamente, el Líbano ha servido como un centro cultural e intelectual para el mundo árabe, marcando tendencias regionales. Así como la Revolución de los Cedros de 2005 inspiró oleadas de protestas en toda la región, también hoy, una oleada de artistas más ávidos de libertad y conocedores de los medios de comunicación tiene un fuerte atractivo que puede ayudar a replantear la conversación sobre la autoridad del Estado y la paz. Si bien existe una creciente oposición y enojo hacia Hezbolá, las actitudes arraigadas y resistentes hacia Israel siguen siendo una barrera. El aprovechamiento de las redes regionales y las vías de normalización creadas por los Acuerdos de Abraham puede empezar a cambiar las percepciones al destacar las oportunidades económicas tangibles y los intereses compartidos.
Mi antiguo jefe, el excongresista Henry J. Hyde, siempre decía que el verdadero liderazgo consiste en tomar decisiones impopulares. El verdadero poder no reside en declaraciones fantasiosas, sino en la capacidad de trazar un rumbo que satisfaga simultáneamente los momentos trascendentales del tiempo con la velocidad de un gran coraje. A los escépticos les digo que las conversaciones no son un fin en sí mismas, sino más bien un mecanismo que abre la puerta al marco de la diplomacia donde la próxima generación tenga las herramientas para liberarse de las guerras que sus padres sobrevivieron y, en cambio, les dé el coraje para construir la paz que merecen.