ابق على اطلاع. قدم تفاصيل الاتصال الخاصة بك للانضمام إلى قائمتنا البريدية.
لم تغير الأزمة المصرفية في لبنان ميزانيات البنوك فحسب، بل غيرت الطبيعة الجوهرية للودائع المصرفية — ALEF
لم تغير الأزمة المصرفية في لبنان ميزانيات البنوك فحسب، بل غيرت الطبيعة الجوهرية للودائع المصرفية
محمد إبراهيم فحيلي
تنفيذي مقيم في كلية سليمان س. العليان لإدارة الأعمال (OSB) في الجامعة الأمريكية في بيروت (AUB)، وخبير في بناء القدرات
نشرت
12 يوليو 2026
مقدمة: سؤال لم يطرحه المشرعون بعد
بينما تُطبع هذه الورقة، دخلت السلطتان التنفيذية والتشريعية في لبنان أخيراً إلى الغرفة التي تجنبتاها لما يقرب من سبع سنوات. تعكف جلسات مجلس الوزراء واللجان البرلمانية الآن على مناقشة مشاريع قوانين الحل المصرفي وسد الفجوة المالية، وتزن الصيغ لتوزيع الخسائر بين الدولة، ومصرف لبنان، والبنوك التجارية، والمساهمين، والمودعين. بعد سنوات من الشلل، يعد هذا تقدماً. كما أنه، في شكله الحالي، تمرين مبني على افتراض لم يتم فحصه.
كل مسودة تتداول في بيروت تنطلق من افتراض أن كلمة "وديعة" لا تزال تعني ما كانت تعنيه في عام 2018: مطالبة قابلة للاستبدال، عند الطلب، وبالقيمة الاسمية، ومطابقة في الجوهر بغض النظر عن الاسم الموجود في الحساب. تتجادل اللجان حول الاقتطاعات (الهيركات)، والحدود الدنيا، وجداول السداد المرحلية. لكنها تتجادل بشكل أقل بكثير حول ما يتم اقتطاعه أو تحديد سقفه أو سداده بالضبط. هذا الصمت هو أكبر خطر على شرعية أي قانون قد يصدر في نهاية المطاف.
تقدم هذه الورقة نداءً مباشراً لأولئك الذين يصيغون حالياً قوانين الحل المصرفي وسد الفجوة في لبنان: حددوا الشيء قبل أن تشرعوا مصيره. إن قانون إعادة الهيكلة هو، في جوهره، أداة لإعادة تخصيص مطالبة. لا يمكنه إعادة تخصيص مطالبة تباعد وصفها القانوني وجوهرها الاقتصادي بهدوء، دون توضيح أولاً أيهما، الخيال القانوني أم الواقع الاقتصادي، الذي يعتزم القانون حكمه. إن تخطي هذه الخطوة لا يبسط المهمة، بل يؤجل النزاع وينقله من السلطة التشريعية إلى المحاكم، حيث سيظهر مجدداً كتقاضٍ حول ما إذا كان القانون قد صادر شيئاً قال قسيم إيداع عام 2019 إنه يجب ألا يتعرض لأي مساس.
إن السؤال التعريفي ليس ترفاً أكاديمياً؛ بل هو الجدار الحامل لهيكل الحل بأكمله. إذا عرف المشرعون الوديعة على أنها التزام قابل للطلب كما كانت قبل عام 2019، فإن أي اقتطاع هو انتزاع للملكية، ويجب تبريره، والتعويض عنه على الأرجح، كونه كذلك. وإذا اعترفوا بدلاً من ذلك بما توثقه هذه الورقة، وهو أن سنوات من تعاميم مصرف لبنان أعادت بالفعل تصنيف الودائع إلى مطالبات اقتصادية غير متجانسة ذات ملفات سيولة ووصول واسترداد متباينة، فإن مهمة القانون تتغير. لم يعد الأمر اختراعاً لتخصيص الخسائر من الصفر؛ بل هو إضفاء الطابع الرسمي، بشفافية وعدالة، على تصنيف فرضته الممارسة الإدارية بالفعل بشكل غير رسمي. هذه ليست فروقاً تجميلية، بل تؤدي إلى صيغ مختلفة، ودفوع قانونية مختلفة، ومستويات مختلفة من القبول العام.
إن قانون سد الفجوة الذي يوزع الخسائر دون تعريف، بوضوح وموضوعية وفي نص القانون نفسه، لماهية الوديعة في اللحظة التي يدخل فيها القانون حيز التنفيذ، لا يحل الأزمة المصرفية في لبنان. بل هو يصيغ الأزمة التالية، في شكل عقد من التقاضي حول مصطلح لم يكلف نفسه عناء تحديده. لا يحتاج المشرعون إلى قبول إطار هذه الورقة ليأخذوا النقطة الجوهرية على محمل الجد. يحتاجون فقط إلى قبول أن "الوديعة" لم تعد كلمة بديهية، وأن التشريع حولها دون التصريح بذلك ليس حياداً. إنه خيار، تم اتخاذه افتراضياً، لن يصمد عند أول مواجهة مع قاعة المحكمة.
نهاية الإرسال
توضح بقية هذه الورقة لماذا نشأ هذا السؤال التعريفي في المقام الأول، وما الذي يتطلبه الإجابة عليه بصدق.
لما يقرب من سبع سنوات، تم وصف الانهيار المالي في لبنان من خلال مفردات مألوفة. ناقش المحللون حجم الفجوة المالية، وتوزيع الخسائر، ومسؤولية الدولة، ودور مصرف لبنان (البنك المركزي اللبناني)، وسلوك البنوك التجارية، وحقوق المودعين، والشروط التي فرضها صندوق النقد الدولي (IMF). أنتجت هذه النقاشات آلاف الصفحات من التقارير والأوراق السياساتية والحجج السياسية. ومع ذلك، فقد أغفلت إلى حد كبير سؤالاً أكثر جوهرية. ما الذي أصبح عليه المصرفي نفسه؟ هذا ليس مجرد استفسار قانوني أو فلسفي، بل يقع في صميم فهم الأزمة المصرفية في لبنان.
هيمن على النقاش العام أسئلة مثل: أين ذهبت الودائع؟ من يجب أن يتحمل الخسائر؟ هل يجب على المودعين قبول اقتطاع؟ هذه بلا شك أسئلة مهمة. لكنها تبدأ جميعاً من افتراض ضمني بأن الأداة المالية التي نواصل تسميتها "وديعة مصرفية" ظلت كما هي طوال الأزمة؛ وهي بالتأكيد لم تكن كذلك. قد يكون هذا الجانب الأكثر تجاهلاً في الانهيار المالي في لبنان.
قانونياً، لم تختف الودائع. تواصل البنوك التجارية الاعتراف بها كالتزامات في ميزانياتها العمومية. يواصل المودعون تلقي كشوفات تظهر أرصدة لا تختلف كثيراً عن تلك المسجلة قبل الأزمة. من منظور تعاقدي، لا تزال الودائع موجودة. أما اقتصادياً، فقد أصبحت شيئاً مختلفاً تماماً.
تعتبر الوديعة المصرفية التقليدية واحدة من أبسط الأدوات وأكثرها ثقة في التمويل الحديث. من المتوقع أن تكون قابلة للوصول فوراً، ومدفوعة بالقيمة الاسمية، وقابلة للتحويل بحرية، ومقبولة كأموال لكل معاملة اقتصادية تقريباً. لا تكمن قيمتها فقط في المبلغ المسجل في الحساب، بل أيضاً في الثقة بأنه يمكن الوصول إلى الأموال متى دعت الحاجة. تلك الثقة تلاشت إلى حد كبير.
منذ أواخر عام 2019، اكتشف ملايين المودعين اللبنانيين أن ودائعهم لم تعد تمتلك الخصائص التي تحدد تقليدياً الوديعة تحت الطلب، لأن الوصول أصبح مشروطاً؛ وأصبحت السيولة نادرة، وأصبح السداد غير مؤكد، وتآكلت القوة الشرائية بسبب أنظمة أسعار صرف متعددة، والتضخم، والقيود الإدارية الطويلة. ما كان يعمل سابقاً كأموال أصبح يتصرف بشكل متزايد كأصل مالي متعثر تعتمد قيمته على استرداد مستقبلي غير مؤكد بدلاً من التوافر الفوري؛ هذا التمييز يغير الطريقة التي يجب أن نفكر بها في الأزمة.
صوّر السرد السائد انهيار النظام المصرفي اللبناني كقصة اختفاء للثروة. الوصف الأكثر دقة هو أن الهوية الاقتصادية للودائع تغيرت تدريجياً بينما ظلت هويتها القانونية سليمة إلى حد كبير. لم يفقد المودعون ببساطة الوصول إلى أموالهم؛ بل وجدوا أنفسهم يحملون مطالبات مالية تغيرت خصائصها الاقتصادية بشكل جوهري دون أي قانون شامل لإعادة الهيكلة أو حل مصرفي رسمي.
لم تحدث هذه التحولات بين عشية وضحاها، ولم تكن نتاج قرار سياسي واحد. ظهرت تدريجياً من خلال التفاعل بين التخلف عن السداد السيادي، وهشاشة البنك المركزي، ونقص السيولة، وتفتيت أسعار الصرف، والتدخلات التنظيمية المتتالية المصممة لإدارة نظام مصرفي يعمل في ظل ظروف الإعسار الوظيفي. بحلول الوقت الذي بدأ فيه صناع السياسات مناقشة إعادة هيكلة البنوك، لم تعد الودائع التي سعوا لإعادة هيكلتها هي نفس الأدوات المالية التي كانت موجودة قبل الأزمة.
إن الاعتراف بهذه الحقيقة هو أكثر من مجرد تمرين أكاديمي. إنه يغير كيفية تقييمنا لخسائر المودعين، وكيفية تقييمنا لمقترحات الحل المصرفي، وكيفية توزيعنا للمسؤولية عبر الدولة، والبنك المركزي، والبنوك التجارية، والمساهمين، والمودعين أنفسهم. والأهم من ذلك، أنه يجبرنا على طرح سؤال مختلف. بدلاً من طرح سؤال عمن يجب أن يتحمل الخسائر فقط، يجب علينا أولاً فهم كيف تحولت الودائع نفسها قبل وقت طويل من الاعتراف رسمياً بتلك الخسائر. عندها فقط يمكننا البدء في تصميم تعافٍ مصرفي يعكس الواقع الاقتصادي بدلاً من الخيال المحاسبي.
لم تكن الودائع يوماً أموالاً. كانت دائماً مطالبات مالية. إن أحد أكبر المفاهيم الخاطئة في العمل المصرفي الحديث هو أيضاً أحد أكبر نقاط قوته. يعتقد معظم الناس أنه عندما يودعون أموالاً في بنك، فإن البنك ببساطة يخزنها حتى يقرروا سحبها. اللغة التي نستخدمها تعزز هذا التصور. نحن نتحدث عن "أموالي في البنك" كما لو كان البنك يوفر مجرد خزنة آمنة. ليست هذه هي الطريقة التي يعمل بها العمل المصرفي الحديث.
قانونياً، في اللحظة التي تودع فيها الأموال في البنك، تنتقل ملكية النقد إلى البنك. لم يعد المودع يملك الأوراق النقدية المحددة التي عبرت المنضدة. بدلاً من ذلك، يكتسب المودع شيئاً مختلفاً: مطالبة تعاقدية ضد البنك بسداد مبلغ معادل. قد يبدو هذا التمييز تقنياً، لكنه يقع في أساس كل نظام مصرفي حديث.
لا تحمي البنوك النقد المودع في عزلة. بل تحوله. تمول الودائع الرهون العقارية، وقروض الأعمال، والأوراق المالية الحكومية، وتمويل التجارة، وأنشطة اقتصادية لا حصر لها أخرى. كما أنها تدعم نظام الدفع الذي يسمح للاقتصادات بالعمل بكفاءة. في المقابل، يحصل المودعون على وعد غير مضمون بأن البنك سيسددهم عند الطلب. يعمل هذا الوعد عادةً لأن المجتمع لديه ثقة في المؤسسات التي تقف خلفه.
تخضع البنوك التجارية للرقابة الاحترازية. وتقف البنوك المركزية على أهبة الاستعداد لتوفير سيولة طارئة في ظل ظروف استثنائية. تحمي خطط تأمين الودائع المودعين الصغار في العديد من الولايات القضائية. توجد متطلبات رأس المال، ومعايير السيولة، والرقابة الإشرافية لتعزيز توقع بسيط: أن الوديعة المصرفية يمكن معاملتها كالمكافئ الوظيفي للمال.
لأجيال، عمل هذا الترتيب بشكل جيد للغاية. أصبحت الثقة متجذرة بعمق لدرجة أن القليل من المودعين توقفوا يوماً للنظر في الواقع القانوني الكامن وراء حساباتهم. يعمل العمل المصرفي لأن الناس يثقون في الوعود. تصبح أهمية تلك الثقة واضحة فقط عندما تختفي.
كشفت كل أزمة مصرفية كبرى في التاريخ عن نفس الحقيقة الجوهرية. الوديعة المصرفية ليست مالاً بالمعنى المادي. إنها مطالبة مالية تعتمد قيمتها على قدرة المؤسسة، وفي نهاية المطاف قدرة النظام المالي، على الوفاء بذلك الوعد. عادة ما يكون التمييز غير مرئي، وخلال الأزمات النظامية، يصبح كل شيء. هذا بالضبط ما حدث في لبنان.
مع بدء تآكل الثقة في النظام المصرفي في أواخر عام 2019، واجه المودعون أولاً ما بدا كقيود تشغيلية مؤقتة مثل: ظهرت حدود للسحب، وأصبحت التحويلات إلى الخارج أكثر صعوبة في التنفيذ، وتضاعفت الموافقات الإدارية حيث تم تقديم كل إجراء من هذه الإجراءات من قبل صناع السياسات كاستجابة استثنائية لظروف غير عادية؛ وهو وصف سيثبت أنه أكثر ديمومة بكثير من الظروف نفسها. لكن للأزمات النظامية طريقة لتحويل التدابير المؤقتة إلى حقائق هيكلية.
مع استمرار تدهور السيولة، تلاشت تدريجياً الخصائص التي جعلت الودائع تعمل كأموال نتيجة لعدد من التدابير: أصبح الوصول الفوري مشروطاً؛ وأصبحت القابلية الكاملة للتحويل غير مؤكدة؛ وضعف يقين السداد؛ وأصبح الوقت نفسه أداة للتعديل حيث انتظر المودعون شهوراً ثم سنوات دون معرفة متى أو في ظل أي ظروف سيستعيدون وصولاً غير مقيد إلى مدخراتهم. ومع ذلك، وعلى الرغم من كل هذا، ظل العقد القانوني بين البنك والمودع سليماً إلى حد كبير. لكن اقتصاديات ذلك العقد لم تكن كذلك.
يساعد هذا التمييز في تفسير سبب معاناة العديد من المراقبين في فهم الأزمة اللبنانية. لقد استمروا في تحليل الودائع كما لو كانت التزامات عادية تحت الطلب بينما كانت خصائصها الاقتصادية قد بدأت بالفعل في تشبه تلك الخاصة بالأصول المالية المتعثرة.
تقوم الأسواق المالية بشكل روتيني بتقييم السندات، والقروض، والمطالبات الأخرى وفقاً للاسترداد المتوقع بدلاً من الوعود التعاقدية وحدها. قد تحتفظ سندات الشركات الصادرة عن شركة متعثرة مالياً بكامل قيمتها الاسمية القانونية بينما يتم تداولها بخصم كبير لأن المستثمرين يشكون في قدرة المصدر على الوفاء بالتزاماته. تنطبق نفس المنطق على الديون السيادية. قد تواصل الحكومات الاعتراف بالتزاماتها بالكامل، ومع ذلك تسعر الأسواق تلك المطالبات وفقاً للسداد المتوقع، والتوقيت، والمخاطر.
مددت الأزمة المصرفية في لبنان نفس المنطق لتشمل الودائع المصرفية العادية. وبدون أي قانون إعادة هيكلة رسمي، توقفت ملايين الودائع تدريجياً عن أن تكون مقيمة فقط بأرصدتها الاسمية. اعتمدت قيمتها الاقتصادية بشكل متزايد على السيولة، وإمكانية الوصول، وعدم اليقين في السداد، ومعاملة سعر الصرف، والثقة في الميزانيات العمومية المترابطة للبنوك التجارية، ومصرف لبنان، وفي نهاية المطاف الدولة اللبنانية. بعبارة أخرى، لم تختف الودائع؛ بل أُعيد تسعيرها. إن الاعتراف بهذا التحول ضروري لأنه يغير نقطة البداية ذاتها للنقاش. إذا كانت الودائع قد تطورت بالفعل إلى مطالبات مالية متعثرة، فإن مقترحات إعادة هيكلة الودائع لم تكن تتناول أدوات مالية لم تتغير؛ بل كانت تحاول حل مطالبات خضعت بالفعل لسنوات من التحول الاقتصادي الصامت.
لم يقم لبنان بتجميد الودائع فحسب. بل أعاد تصنيفها بهدوء.
إذا تم تحويل الودائع تدريجياً إلى مطالبات مالية، يطرح سؤال آخر بطبيعة الحال: هل كانت كل تلك المطالبات لا تزال هي نفسها؟ قانونياً، الإجابة هي نعم إلى حد كبير. ظلت الوديعة بالدولار الأمريكي وديعة بالدولار الأمريكي. واصلت البنوك الاعتراف بالتزاماتها. لم يقسم أي قانون المودعين رسمياً إلى فئات قانونية مختلفة. اقتصادياً، ومع ذلك، كان يحدث شيء مختلف تماماً. تخيل مودعين لبنانيين كان كل منهما يملك 500,000 دولار أمريكي قبل الأزمة. على الورق، بدت مطالباتهما متطابقة. ومع ذلك، مع مرور السنوات، تباعدت الحقوق العملية المرتبطة بتلك الودائع بشكل متزايد. قد يكون أحد المودعين قد حصل على إمكانية الوصول إلى أموال جديدة محولة بعد الأزمة (تعميم مصرف لبنان الأساسي 150 و 165)؛ بينما ظل الآخر محصوراً في أرصدة قديمة خاضعة لسقوف سحب (تعاميم مصرف لبنان الأساسية 151 و 166)، وموافقات إدارية، وآليات تحويل سعر الصرف. قد يكون ثالث مؤهلاً لمعاملة تفضيلية بموجب تعميم محدد لمصرف لبنان (أساساً تعاميم مصرف لبنان الأساسية 157، 158، 161، أو ترتيبات أخرى)، منصة سعر صرف أكثر ملاءمة، أو إعفاء من السحب لأغراض طبية أو تعليمية غير متاح للآخرين الذين يحملون نفس الرصيد الاسمي. ظل الالتزام التعاقدي دون تغيير. أما التجربة الاقتصادية فلم تكن كذلك.
لم يكن هذا التحول نتيجة قانون واحد أو قرار سياسي درامي واحد. ظهر تدريجياً من خلال تعاميم تنظيمية متتالية أصدرها مصرف لبنان. تم تقديم كل تعميم لمعالجة تحدٍ تشغيلي فوري: الحفاظ على ندرة سيولة العملات الأجنبية، أو إدارة ضغوط الدفع، أو الحفاظ على عمل نظام مصرفي أصبح هشاً بشكل متزايد. عند النظر إليها بشكل فردي، بدت هذه التدابير مؤقتة وتقنية. ومع ذلك، عند النظر إليها بشكل جماعي، فقد أنجزت شيئاً أعمق بكثير.
لقد ميزت الودائع تدريجياً وفقاً لخصائصها الاقتصادية العملية، بحيث لم تعد السيولة، وإمكانية الوصول، والقابلية للتحويل تعني نفس الشيء من حساب إلى آخر. تباينت معاملة سعر الصرف اعتماداً على التعميم الذي ينطبق. تباينت جداول الاسترداد المتوقعة. تآكلت القوة الشرائية بمعدلات مختلفة اعتماداً على كيفية ومتى يمكن الوصول إلى الأموال. في الواقع، أصبحت الودائع التي ظلت متجانسة قانونياً غير متجانسة اقتصادياً. أصف هذه الظاهرة بـ "تشريد الودائع الضمني".
يستعير المصطلح عمداً من لغة التمويل المهيكل، ولكن كاستعارة تحليلية فقط. في التمويل المهيكل، يتم تقسيم الأوراق المالية عمداً إلى شرائح تعاقدية قبل أن يشتريها المستثمرون. يتلقى المستثمرون الكبار عن علم حماية أكبر من المستثمرين الأصغر، ويتم الإفصاح عن التسلسل الهرمي بالكامل منذ البداية؛ اتبع لبنان المسار المعاكس. لم يختر المودعون أبداً فئات مختلفة من الودائع. دخلوا جميعاً الأزمة وهم يحملون ما اعتقدوا بشكل معقول أنها ودائع عادية تحت الطلب. فقط بعد أن أصبح النظام المصرفي معسراً وظيفياً، بدأت التدابير الإدارية المتتالية في تخصيص خصائص اقتصادية مختلفة للمطالبات التي كانت في الأصل متطابقة.
ظهر التسلسل الهرمي بعد الأزمة، وليس قبلها. والأهم من ذلك، أنه ظهر دون أن يسن البرلمان قانوناً شاملاً للحل المصرفي أو يعيد تحديد حقوق المودعين رسمياً؛ مما يعني أن الممارسة الإدارية أنجزت ما لم تعلنه التشريعات صراحة.
سواء قصد صناع السياسات هذه النتيجة أم لا، ففي نهاية المطاف هذا لا يغير من الأمر شيئاً؛ كان التأثير التراكمي لا لبس فيه. لم يدر لبنان أزمة سيولة فحسب؛ بل أعاد بهدوء تشكيل الطبيعة الاقتصادية للودائع المصرفية نفسها.
يساعد الاعتراف بهذا التحول في تفسير سبب معاناة العديد من مقترحات إعادة الهيكلة في اكتساب الشرعية العامة. غالباً ما كانت تتعامل مع الودائع كما لو أنها ظلت دون تغيير اقتصادياً، بينما في الواقع كانت سنوات من التدخل التنظيمي قد غيرت بالفعل قيمتها، وسيولتها، واستحقاقها، والاسترداد المتوقع.
لذا يجب أن يسبق فهم ما حدث للودائع أي نقاش هادف حول ما يجب أن يحدث للبنوك. لم تكن الخسارة الحقيقية هي الاقتطاع؛ بل كانت التحول.
لطالما دار النقاش العام حول حجم الفجوة المالية وكيف يجب تخصيصها في النهاية بين الدولة، ومصرف لبنان، والبنوك التجارية، والمساهمين، والمودعين. ومع ذلك، يتجاهل هذا النقاش سؤالاً لا يقل أهمية. كيف تم نقل تلك الخسائر في المقام الأول؟ التمييز أكثر من دلالي؛ إنه يغير الطريقة التي نفهم بها الأزمة بأكملها. لا تتجسد الخسائر فجأة في اليوم الذي يتم فيه إقرار قانون إعادة الهيكلة. إنها تتراكم تدريجياً. تنتشر عبر النظام المالي قبل وقت طويل من الاعتراف بها رسمياً. هذا بالضبط ما حدث في لبنان.
لم ينتظر المودعون اقتطاعاً رسمياً ليتعرضوا لخسائر. وصلت تلك الخسائر عبر قنوات مختلفة على مدى عدة سنوات: أدى التضخم إلى تآكل القوة الشرائية بثبات؛ وقلل تفتيت أسعار الصرف من القيمة الحقيقية للسحوبات؛ وحرمت قيود السيولة المودعين من فرص الاستثمار، والاستهلاك، وتعليم أطفالهم في الخارج، أو الحفاظ على ثرواتهم. أصبح الوقت نفسه آلية للتعديل المالي؛ مخصماً مطالبات ظلت سليمة قانونياً ولكنها معاقة اقتصادياً. في الواقع، امتص المودعون أجزاء كبيرة من الأزمة قبل أن يعترف أي شخص رسمياً بوجود خسائر. هذا التمييز بين نقل الخسائر وتخصيص الخسائر يستحق اهتماماً أكبر بكثير مما تلقاه.
يصف نقل الخسائر الآليات الاقتصادية التي يتم من خلالها إعادة توزيع الثروة تدريجياً أثناء أزمة نظامية. ومع ذلك، يتعلق تخصيص الخسائر بالقرار القانوني والسياسي بشأن من يجب أن يتحمل تلك الخسائر في نهاية المطاف. غالباً ما تسبق الأولى الثانية بسنوات. إن تجاهل هذا التسلسل يخاطر بإساءة فهم كل من حجم خسائر المودعين وعدالة أي إعادة هيكلة محتملة. المودع الذي تحمل بالفعل سنوات من التضخم، والوصول المقيد للمدخرات، وتشويه أسعار الصرف، والفرص الاقتصادية الضائعة قد امتص بالفعل حصة كبيرة من التعديل حتى لو لم يحدث شطب رسمي بعد.
يجب أن تبدأ أطر إعادة الهيكلة المستقبلية بالاعتراف بهذا الواقع الاقتصادي بدلاً من افتراض أن عملية التعديل تبدأ فقط عند سن التشريع.
لماذا يهم هذا أبعد بكثير من لبنان؟ سيكون من المغري رفض تجربة لبنان باعتبارها فريدة، كأحد تبعات الخلل السياسي الاستثنائي، والتخلف عن السداد السيادي، والشلل المؤسسي. سيكون ذلك خطأ. الدرس الأوسع يمتد إلى أبعد بكثير من لبنان.
تزداد الأزمات المالية تعقيداً؛ وكثيراً ما تتردد الحكومات في إعلان إفلاس البنوك؛ ويتم تأخير الحل لأسباب سياسية أو مالية أو اجتماعية. علاوة على ذلك، يعتمد المنظمون بشكل متزايد على تدابير إدارية مؤقتة للحفاظ على الاستقرار المالي مع تجنب إعادة الهيكلة القانونية الفورية.
قد تمنع مثل هذه الاستراتيجيات الانهيار المفاجئ. لكنها تحمل أيضاً عواقب غير مقدرة بما يكفي.
بمرور الوقت، قد تحول بهدوء الأدوات المالية التي تسعى لحمايتها.
تستحق هذه الاحتمالية اهتماماً أكبر من البنوك المركزية، والمشرفين الماليين، والمؤسسات المالية الدولية، وصناع السياسات المسؤولين عن تصميم أطر إدارة الأزمات المستقبلية. لا يمكن للحل المصرفي أن يركز حصرياً على الميزانيات العمومية والتسلسل الهرمي القانوني للدائنين. يجب عليه أيضاً الاعتراف بكيف يمكن للتدخل التنظيمي المطول أن يعيد تشكيل الخصائص الاقتصادية للمطالبات المالية قبل وقت طويل من بدء إعادة الهيكلة الرسمية.
لذلك قد يمثل لبنان أكثر من مجرد مأساة وطنية معزولة. قد يقدم دراسة حالة مبكرة حول كيفية تطور الأزمات المصرفية النظامية غير المحلولة عندما تؤجل الحكومات الحل الشامل مع الاعتماد على الإدارة الإدارية للحفاظ على الاستمرارية المؤسسية.
الخلاصة
يرتكز العمل المصرفي الحديث على عقد اجتماعي بسيط بشكل ملحوظ. يودع المودعون مدخراتهم في المؤسسات المالية لأنهم يعتقدون أن الوديعة المصرفية تمثل أموالاً يمكن الوصول إليها فوراً. تدعم تلك الثقة المدفوعات، والاستثمار، والنمو الاقتصادي، والاستقرار المالي نفسه. كشفت الأزمة المصرفية في لبنان مدى هشاشة تلك الثقة.
لم يكن أكبر تحول مالي في البلاد مجرد اختفاء السيولة، أو انهيار سعر الصرف، أو ظهور فجوة مالية هائلة. بل كان التحول التدريجي للودائع من أدوات نقدية موثوقة إلى مطالبات مالية غير مؤكدة تعتمد قيمتها بشكل متزايد على القرارات التنظيمية، والقدرة السيادية، والمفاوضات السياسية.
حدث هذا التحول بهدوء. لقد تكشف دون قانون شامل للحل المصرفي، ودون إعادة تصنيف صريحة لحقوق المودعين، ودون إطفاء رسمي للالتزامات القانونية المسجلة في الميزانيات العمومية للبنوك. ومع ذلك، فقد غيرت بشكل جوهري العلاقة بين المواطنين وبنوكهم.
إذا كان هناك درس واحد يجب أن يحمله صناع السياسات من تجربة لبنان، فهو هذا: استعادة الثقة تتطلب أكثر من مجرد إعادة رسملة البنوك أو موازنة الحسابات العامة. لا يمكن إعادة بناء الثقة طالما استمرت الودائع في التصرف كأصول متعثرة بدلاً من أموال.
قبل تخصيص الخسائر، يجب أن نفهم كيف تم نقلها؛ وقبل إعادة هيكلة البنوك، يجب أن ندرك كيف تحولت الودائع نفسها.
عندها فقط يمكن للبنان، وأي بلد يواجه أزمة مصرفية نظامية طويلة الأمد، أن يأمل في استعادة ليس فقط الاستقرار المالي، بل أيضاً ثقة الجمهور التي يعتمد عليها في نهاية المطاف كل نظام مصرفي.
