Pourquoi le Liban est important
La question perpétuelle souvent posée par les décideurs à Washington est la suivante : pourquoi devrions-nous nous soucier du Liban et en quoi constitue-t-il un intérêt vital pour la sécurité nationale ? C’est une question à laquelle j’ai cherché à répondre dans ma capacité professionnelle, ayant consacré des années à la surveillance du Liban au sein du Congrès des États-Unis et du secteur non lucratif pour soutenir la responsabilité de la gouvernance et le renforcement des institutions. De plus, l'effort récent des États-Unis pour poursuivre un accord de paix entre le Liban et Israël n'est pas seulement un développement stratégique, mais un événement qui résonne sur un plan personnel. Pour moi, la question de la paix entre les deux pays n'est pas abstraite. Elle est façonnée par une réalité personnelle ancrée dans mon héritage libanais et juif et par des expériences vécues à naviguer entre des identités et des histoires complexes qui restent profondément divisées par la guerre. La perspective de la paix représente une réalité où je pourrais déjeuner avec ma famille libanaise à Beyrouth, puis prendre un train vers le sud pour dîner avec la branche juive de ma famille à Tel-Aviv et au Gush Etzion. Je crois que la dimension humaine de mon récit personnel est une composante précieuse qui informe ma manière d'aborder le débat politique sur l'importance du Liban.
Historiquement, la relation bilatérale entre les États-Unis et le Liban a rarement été dictée par des questions intrinsèques au Liban lui-même, mais plutôt par des forces géopolitiques plus larges s'exerçant sur son sol. Le Liban a constamment servi de ligne de front pour des acteurs extérieurs, représentant un microcosme des menaces régionales et un paysage de compétition entre superpuissances.
Le Liban est important car c'est là que les adversaires des États-Unis projettent leur puissance, et Donald Trump le comprend. Tant que la guerre contre la République islamique captera son attention, le Liban restera un théâtre critique pour le leadership américain dans sa quête pour inverser l'expansion des sphères d'influence multipolaires rivales causée par des années de dérive des administrations précédentes. C'est également une partie intégrante de notre stratégie de lutte contre le terrorisme, servant de front important pour perturber les capacités opérationnelles et l'influence mondiale du Hezbollah et de ses réseaux transnationaux.
En plus de son importance stratégique, le Liban compte également pour des raisons intérieures historiques qui façonnent la politique étrangère américaine. Le Liban bénéficie du soutien d'une vaste communauté de la diaspora bien établie, dont les vagues d'immigration remontent au XIXe siècle. La profondeur et l'organisation de ces liens se reflètent dans tous les secteurs de la société américaine, des institutions religieuses et culturelles aux innovations en santé et en sciences, en passant par le leadership dans les affaires et le gouvernement. Enfin, il existe une forte impulsion américaine à protéger les minorités religieuses et les sociétés pluralistes, principes qui ont façonné la démocratie américaine et l'engagement des États-Unis dans la région, tant au niveau gouvernemental que non gouvernemental.
La valeur du leadership américain
Malgré ces liens étroits et de longue date entre les États-Unis et le Liban, des inquiétudes légitimes doivent être abordées concernant la poursuite du leadership américain, en particulier à la lumière d'une lassitude politique croissante et de rendements décroissants de l'investissement américain au Liban, qui a déçu aux yeux de beaucoup au Capitole. Le défi reste de changer le modèle d'aide pour soutenir les résultats souhaités capables de transformer le statu quo plutôt que de le renforcer. Les États-Unis ont fourni au Liban plus de trois milliards de dollars en assistance sécuritaire depuis 2006, principalement pour renforcer les capacités des Forces armées libanaises (FAL), avec pour objectif central de consolider la première institution nationale de l'État afin qu'elle puisse servir de seul défenseur de la souveraineté libanaise. Pourtant, cet investissement ne s'est pas traduit par une plus grande autorité de l'État sur l'usage de la force. Le Hezbollah continue d'opérer en dehors de l'autorité du gouvernement national, lançant des guerres depuis le territoire libanais contre Israël et utilisant son arsenal pour faire progresser les intérêts du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) tout en intimidant les communautés libanaises.
Que devraient faire les États-Unis différemment à ce stade pour atteindre leur objectif de longue date d'un Hezbollah démilitarisé ? Si les États-Unis cherchent à réduire leur empreinte militaire dans la région tout en protégeant les Américains du terrorisme, ils doivent le faire par le biais d'une stratégie à long terme qui s'attaque au lien incontestable entre la corruption, les activités illicites et la résilience opérationnelle des réseaux terroristes. Cela ne peut être accompli par la seule puissance militaire et nécessite un investissement soutenu dans la gouvernance, la surveillance financière et la responsabilité institutionnelle. Les efforts précédents pour entreprendre une approche intégrée envers le Liban ont échoué dans l'ombre d'une République islamique hégémonique. Mais aujourd'hui, les incitations ont modifié la dynamique de dissuasion dans un environnement régional post-7 octobre (et post-Assad). Le Hezbollah et le régime qu'il sert ont été considérablement affaiblis et font face à des contraintes croissantes. Une approche globale mettant l'accent sur la réforme institutionnelle et la responsabilité de l'État — un travail sur lequel je me suis concentré pendant des années comme moyen d'éroder la capture des institutions étatiques par le Hezbollah — a peut-être été ignorée par le passé et même mal comprise par certains comme un effort pour préserver le statu quo. Ce calcul a désormais changé. Les menaces extérieures ne suffisent plus d'excuses à l'inaction intérieure des dirigeants libanais.
Plus important encore, les décideurs doivent explorer comment la paix entre le Liban et Israël peut fondamentalement changer l'environnement de sécurité de manière à rendre le désarmement possible et non simplement aspirationnel. Avec l'expiration prochaine du mandat de la FINUL au Liban, les pourparlers de paix avec Israël offrent une opportunité stratégique pour établir des arrangements de sécurité plus clairs le long de la frontière sud, créer des conditions exécutoires pour aborder la question des armes du Hezbollah et habiliter les FAL comme seule autorité légitime au sud du fleuve Litani.
Pourquoi le cadre institutionnel du Liban est important
Une partie de la voie à suivre nécessite une approche qui renforce un cadre de gouvernance institutionnel rétablissant l'autorité de l'État libanais en tant que récit national cohérent. La capacité des institutions à arbitrer la diversité et à maintenir la paix civile dans une société divisée dépend des conditions qui façonnent leur formation et leur évolution. L’expérience historique du Liban donne un aperçu de ces conditions, révélant l’absence persistante d’une identité nationale cohérente et l’influence durable d’acteurs et de récits concurrents qui ont façonné le développement institutionnel du pays au fil du temps. Par conséquent, le nationalisme libanais moderne a été défini moins par ce qui est partagé entre les récits concurrents que par l’opposition aux chocs externes subis par le pays. Qu'il s'agisse de la Révolution du Cèdre en réponse à l'hégémonie syrienne, des manifestations publiques contre la corruption et l'effondrement économique, ou des périodes de confrontation avec Israël, les moments d'unité nationale ont souvent été réactionnaires. Dans de nombreux cas, ces dynamiques n'ont pas résolu les faiblesses institutionnelles, mais ont au contraire exposé les clivages politiques et confessionnels au sein du système de gouvernement libanais.
Le défi consiste donc à construire des institutions assez résilientes pour y résister et ouvrir la voie à la sécurité à long terme du pays. L’Accord de Taëf n’a pas réussi à accomplir pleinement cette tâche. Négocié par des chefs de guerre et des dirigeants confessionnels sous parrainage régional et international pour mettre fin à la guerre civile, l’accord n’a jamais été pleinement mis en œuvre. De plus, il a supprimé les incitations à traiter les griefs sous-jacents qui contribuaient à la paralysie politique et a plutôt renforcé les réseaux de clientélisme qui ont sapé l’autorité de l’État civique. S'attaquer aux symptômes visibles du conflit sans affronter les conditions structurelles qui les ont permis augmente la probabilité que l'instabilité ressurgisse ou, dans le cas du Liban, place le pouvoir entre les mains de ceux qui détiennent le monopole de la force, déplaçant ainsi l'autorité de l'État. Comme le secrétaire Rubio l'a récemment noté, « le Hezbollah est en guerre contre l'État libanais », renforçant l'idée que le conflit central n'est pas externe, mais interne à la souveraineté du Liban. Par conséquent, la paix avec Israël ne concerne pas seulement la normalisation, elle concerne fondamentalement la reconstruction de l'autorité légitime de l'État.
Une conjoncture critique
Les États-Unis ne peuvent pas se permettre de se désengager, mais ils ne peuvent pas non plus se permettre de poursuivre des politiques qui maintiennent le statu quo sans produire de résultats mesurables sur le terrain. Sinon, le train chimérique de la paix risque fort de dérailler. C’est aussi un moment que le Liban ne peut se permettre de gaspiller. Jamais auparavant dans l’histoire la convergence du leadership américain, de la dissuasion israélienne et d’une demande intérieure libanaise croissante pour la paix avec Israël ne s’était alignée de la sorte. Pendant une grande partie de la relation bilatérale États-Unis-Liban, le Liban a fonctionné avec une responsabilité ou des pressions limitées de Washington, s'appuyant sur les réseaux de plaidoyer de la diaspora qui priorisaient le soutien continu au détriment du changement réel, et en légitimant des personnages qui servent de couverture politique au Hezbollah. Cela doit cesser.
Pour saisir cette opportunité, le Cabinet libanais doit prendre des mesures immédiates pour démontrer que l'autorité de l'État n'est pas symbolique, mais réelle. Une direction solide qui enverra des signaux positifs à toutes les parties prenantes consiste à commencer par la responsabilité des dirigeants au sein des FAL. Le chef actuel, le général Rodolphe Haykal, n'a pas atteint les objectifs fixés. Par exemple, il avait précédemment déclaré que les FAL avaient achevé la première phase du désarmement et avaient le plein contrôle opérationnel au sud du fleuve Litani. Pourtant, deux jours seulement après le lancement des frappes conjointes américano-israéliennes contre la République islamique, le Hezbollah a lancé une guerre totale contre Israël depuis un territoire censé être sous le contrôle des FAL. Il n’a clairement pas fait preuve de la volonté politique nécessaire pour affronter les défis sécuritaires fondamentaux du pays. De plus, plus tôt cette année, il a refusé de qualifier le Hezbollah d'organisation terroriste lors d'une réunion avec le sénateur Lindsey Graham, poussant le sénateur à mettre fin brusquement à l'entretien. Cela est important car le soutien continu du Congrès aux FAL est conditionné par la prise de mesures concrètes pour désarmer le Hezbollah, et Haykal a échoué dans cette tâche. En outre, le Cabinet doit prouver que ses décrets sont exécutoires. Par exemple, plus tôt cette année en mars, l'ambassadeur iranien au Liban a été déclaré « persona non grata » et a reçu l'ordre de quitter le pays. Il est toujours là. Lorsque des décisions gouvernementales sont annoncées mais non exécutées, cela érode la crédibilité de l'État et enhardit le Hezbollah.
Les avantages de la paix
La poursuite de la paix avec Israël est un objectif stratégique pour le Liban, qui servira les intérêts vitaux de la sécurité nationale des États-Unis en remodelant le Levant de manière à renforcer la stabilité régionale et l'influence américaine. Bien qu'un accord de paix entièrement négocié garantissant à Israël la sécurité qu'il recherche puisse sembler irréaliste, le processus lui-même offre néanmoins des avantages significatifs.
Un domaine de synergie entre la restauration de la souveraineté libanaise et la poursuite de la paix est l'abrogation de la loi désuète de 1955 sur le boycott, inspirée par le panarabisme, qui interdit la normalisation avec Israël. À première vue, cela peut sembler trivial, car cela ne règle pas directement le problème majeur — l'arrêt des tirs de roquettes sur les centres de population israéliens. Cependant, le gain à long terme réside dans la construction d'une culture de paix et de coopération au sein de la société civile. Un dialogue non officiel peut modifier les attitudes sociétales en créant un espace pour les liens économiques, les échanges professionnels et l'engagement entre les peuples. À mesure que les citoyens libanais commenceront à voir les avantages tangibles de la coopération régionale, l'emprise du Hezbollah s'affaiblira non seulement par la force, mais par une insignifiance croissante.
Les artistes, personnalités médiatiques, intellectuels et sportifs libanais peuvent jouer un rôle critique dans l'accélération de ce changement. Historiquement, le Liban a servi de centre culturel et intellectuel pour le monde arabe, façonnant les tendances régionales. Tout comme la Révolution du Cèdre de 2005 a inspiré des vagues de protestations dans toute la région, une vague d'artistes plus avides de liberté et maîtrisant les médias possède aujourd'hui un fort attrait qui peut aider à recadrer la conversation autour de l'autorité de l'État et de la paix. Bien qu'il y ait une opposition et une colère croissantes envers le Hezbollah, les attitudes ancrées et résistantes envers Israël restent un obstacle. Tirer parti des réseaux régionaux et des voies de normalisation créées par les Accords d'Abraham peut commencer à modifier les perceptions en mettant en évidence les opportunités économiques concrètes et les intérêts partagés.
Mon ancien patron, l'ex-représentant Henry J. Hyde, disait toujours que le vrai leadership consiste à prendre des décisions impopulaires. Le vrai pouvoir ne réside pas dans des déclarations fantaisistes, mais dans la capacité à tracer une voie qui répond aux moments cruciaux avec la vélocité d'un grand courage. Aux sceptiques, je dis que les discussions ne sont pas une fin en soi, mais plutôt un mécanisme qui ouvre la porte au cadre de la diplomatie, où la génération future dispose des outils pour se libérer des guerres que leurs parents ont survécues et leur donne au contraire le courage de construire la paix qu'ils méritent.