La politique américaine vise à préparer le terrain pour une paix régionale durable fondée sur des plans de paix négociés, la démocratisation interne et l'inclusivité, ainsi que le développement économique.
L'épilogue des guerres en cascade qui ont eu lieu depuis le 7 octobre 2023 était assez prometteur puisque la destruction du réseau régional de mandataires de l'Iran était de bon augure. Pour la première fois, la région a pu imaginer la possibilité de s'extraire de l'étreinte serrée de l'impérialisme chiite iranien. Néanmoins, aussi brillantes que soient les perspectives, le revanchisme iranien refait surface et s'engage à nouveau à perturber les dynamiques émergentes. Il risque de ramener la région à ses guerres civiles sans fin, au chaos rampant et à l'incapacité de se stabiliser autour d'un programme réformiste composé de résolution négociée des conflits et d'institutions politiques rénovées pour superviser la transition vers la paix et la reconstruction des matrices politiques et sociales. L'approbation opportune par l'ONU du plan de paix élaboré par l'administration Trump était une démarche prometteuse vers une transition réalisable à Gaza et la réouverture du dossier palestinien à un programme alternatif, ainsi que la consolidation de la trêve et le retour obligatoire à la diplomatie.
Quel que soit le plan politique adopté, les États-Unis sont pleinement conscients des interdépendances entre les États régionaux et les mandataires de l'Iran. Aucune des questions en jeu n'est susceptible de se démêler à moins que l'intrigue unificatrice ne soit abordée comme un ensemble interrelié. Perturber le facteur unificateur de l'Iran est la clé pour aborder les cas individuels à part entière. Le facteur idéologique et ses corrélats stratégiques sont essentiels pour que la stratégie de perturbation avance et atteigne ses résultats attendus : éliminer les obstacles géostratégiques empêchant la diplomatie, la résolution des conflits et la démocratisation de prendre leur place légitime.
Lorsque l'administration américaine a décidé de coopter le nouveau dirigeant syrien, Ahmad al-Sharaa, après avoir préparé le terrain pendant longtemps, sa politique était subordonnée à sa volonté de s'engager dans la politique de déradicalisation islamique, l'élaboration d'une stratégie de confinement intégrée coordonnée entre les principaux acteurs étatiques du Proche-Orient et la proposition d'une intégration économique comme plateforme pour lancer le processus de paix qui complète les Accords d'Abraham et scelle un siècle d'instabilité endémique et de prolifération des conflits.
L'approbation du plan de Gaza par l'ONU était un rejet de son vote précédent, qui imposait une approche unilatérale au dilemme des deux États. Le démantèlement progressif et décisif par l'armée israélienne de la stratégie de subversion de l'Iran était le prélude nécessaire à l'émancipation de la stratégie politique des fermetures stratégiques et militaires bien ancrées établies par l'Iran au cours des dernières décennies, ainsi qu'à l'implosion du système interétatique et à l'État islamique éphémère improvisé par le Califat sunnite et ses réseaux terroristes.
La politique américaine vise à préparer le terrain pour une paix régionale durable fondée sur des plans de paix négociés, la démocratisation interne et l'inclusivité, ainsi que le développement économique comme antidote à l'extrémisme islamique. Les négociations qui se déroulent en Israël à ce moment ne sont en aucun cas exclusives des Palestiniens. La stratégie séquencée progresserait progressivement si elle devait réussir et surmonter les obstacles conventionnels qui ont empêché le processus de paix depuis toujours. Le Hamas reste l'obstacle majeur car il refuse de reconnaître la défaite et est déterminé à perpétuer son emprise sur la population civile de Gaza comme bouclier pour sauvegarder son pouvoir.
Le projet qui préconise la division de Gaza entre Israël et le Hamas est voué à l'échec car il prépare inévitablement le terrain pour de futures guerres. Céder la bande à une gouvernance internationale est l'approche la plus réaliste pour mettre fin aux dynamiques de bellicisme. La gouvernance internationale doit être un sujet principal de discussion si les chances de paix doivent prospérer et prendre des racines solides. Sinon, la représentation palestinienne devrait être soigneusement négociée entre Palestiniens et Israéliens sur la base de la reconnaissance mutuelle si les cycles éternels de violence doivent s'arrêter et céder la place à une normalisation progressive.
La démilitarisation de Gaza est le résultat logique de cette approche holistique et ne devrait laisser aucune place aux discussions oisives sur la légitimité du Hamas et ses modulations institutionnelles. La défaite du Hamas signifie que son projet devrait être enterré une fois pour toutes si la coexistence pacifique et la normalisation doivent remplacer l'état de guerre ouvert qu'il préconise aux côtés des variantes du gauchisme international qui se nourrissent de ses récits pathologiques.
Cela mène inévitablement au paysage libanais et aux contrôles hermétiques établis par le Hezbollah, ses associés et ses clones. La défaite du Hezbollah n'a pas donné lieu à une critique rétrospective d'une vision idéologique et d'une stratégie qui ont conduit à la destruction du Liban au cours des trois dernières décennies, à la claustration psychotique de la communauté chiite dans un panoptique idéologique et à la conversion de larges étendues de la communauté chiite en plateformes pour le crime organisé transnational piloté depuis le Liban.
Malheureusement, les évolutions politiques tardives qui ont succédé au démantèlement du Hezbollah ont été sabotées par la complicité, les préjugés idéologiques et l'antisémitisme flagrant. Le président de la République libanaise, le chef de l'armée et un gouvernement complaisant - malgré toutes les déclarations publiques faites - ont délibérément omis de respecter les stipulations de la trêve du 27 novembre 2024. Celles-ci incluent le désarmement du Hezbollah et le démantèlement des extraterritorialités, qu'il s'agisse de périmètres de sécurité sectaires ou de camps palestiniens militarisés. Le Liban se retrouve dans une situation d'insécurité généralisée, qui prépare le terrain pour des troubles civils, voire une guerre civile.
Plutôt que de saisir l'intermède de la trêve et de la défaite du Hezbollah pour s'engager dans la pacification et la reconstruction, les titulaires ont intentionnellement tergiversé sur leurs engagements, adopté le récit du Hezbollah et multiplié leurs obfuscations idéologiques et politiques. Cela a permis au Hezbollah de reconstruire ses réseaux, de se réorganiser à divers niveaux et de reprendre sa politique subversive.
Les tergiversations du président Joseph Aoun trahissent ses ambivalences, tandis que les réserves initiales de Nawaf Salam sont dues à son affiliation politique antérieure, à l'animosité idéologique de ses ministres cooptés - militants idéologiques qui professent l'antisémitisme politique - et à la placidité des technocrates qui forment son cabinet ou à leurs affinités cachées. Le Liban est profondément divisé autour des questions de la trêve, de la portée des négociations avec Israël et de la nécessité ultime d'un traité de paix avec Israël s'il veut mettre fin à soixante-dix-sept ans de guerres menées par le mandataire et le radicalisme subversif qui a germé sur son sol.
L'échec à lancer et à soutenir les dynamiques de paix attendues est hautement hasardeux et se répercutera inévitablement sur la concorde civile et la paix régionale. Les Palestiniens et les Gazaouis, dans l'ensemble, se méfient de la reprise de la guerre à Gaza, et les Libanais sont, dans leur majorité, ouvertement hostiles au conflit. Les chiites libanais sont aussi divisés que les autres Libanais, mais la grande majorité reste otage de la vision du monde du chiisme militant et est prête à l'utiliser pour satisfaire des caprices idéologiques et hégémoniques entretenus. Israël attend son heure, attendant les résultats de la diplomatie américaine avant de décider de terminer sa guerre inachevée de nécessité.