Il est désormais clair pour tout le monde que l'Accord de Taëf qui a mis fin à la guerre en 1989 a introduit un cadre constitutionnel qui aurait pu être solide, s'il n'était pas resté simplement de l'encre sur papier. Au lieu de cela, la période d'après-guerre a solidifié les divisions sectaires dans la sphère politique, facilité l'ascension de milices influentes et donné naissance à un système hybride de gouvernance sécuritaire ; sans parler de l'implication étrangère : la présence des troupes syriennes jusqu'en 2005, suivie de l'influence plus subtile mais profondément ancrée de l'Iran que de nombreux Libanais considèrent encore comme une forme d'occupation.
Un pays émergeant d'une guerre civile avec l'objectif déclaré de mettre fin au sectarisme n'a donc finalement rien fait. Tout cela pour dire que le Liban d'après-guerre, malgré l'Accord de Taëf, n'est jamais devenu une véritable démocratie : c'est une démocratie procédurale sur papier, mais une autocratie dans la pratique. Un exemple très clair en est le système électoral du pays : bien que des élections générales aient été organisées régulièrement, elles ont systématiquement été prédéterminées et ne sont pas véritablement représentatives de la volonté du peuple.
Les prochaines élections parlementaires, prévues pour mai 2026 pour élire les 128 membres du Parlement, sont déjà en cours, mais tant qu'elles se dérouleront dans ce paysage politique actuel, elles suivront la même formule autocratique que les précédentes. Il y a trois raisons principales à cela :
1. Les Armes du Hezbollah
Une démocratie peut-elle exister lorsqu'un parti politique détient des armes, assassine des opposants, intimide les électeurs et écrase les campagnes rivales ? Aucune démocratie nulle part dans le monde ne peut coexister avec un État dans lequel la souveraineté est subvertie.
2. Une Loi Électorale Conçue pour Maintenir le Statu Quo
La loi électorale du Liban a été conçue pour maintenir au pouvoir un cartel en place. Elle a été soigneusement calibrée par les partis au pouvoir, qui fonctionnent de manière cartellaire, pour garantir la réélection des leaders communautaires et de leurs députés. Cette loi électorale est un système hybride combinant représentation proportionnelle et vote préférentiel, mis en œuvre parallèlement à un découpage électoral organisé selon des lignes confessionnelles. Ce qui en résulte est une carte électorale qui est, à la base, dysfonctionnelle. Sur cette carte, les votes ne sont pas pesés également au sein des districts et les députés élus ne représentent pas le même nombre d'électeurs. La représentation est même inégale parmi les électeurs de la même confession !
Prenons un exemple : à Tripoli, il y a environ 71 000 électeurs sunnites par siège sunnite, tandis que dans la Bekaa, il n'y a qu'environ 23 000 électeurs sunnites par siège sunnite.
Le seuil électoral requis pour qu'une liste remporte un siège est également excessivement élevé. Alors que la plupart des pays utilisant la représentation proportionnelle appliquent un seuil inférieur à 5%, le seuil du Liban varie de 7,7% à 20% selon le district.
Un exemple clé en est le Courant patriotique libre, détenant 13% des sièges parlementaires malgré l'obtention de seulement 7% du vote national. Les seuils élevés génèrent également de nombreux votes perdus. Lors des dernières élections, environ 40% des votes valides dans le Nord et le Sud ont été exprimés pour des listes d'opposition qui n'ont pas réussi à entrer au Parlement.
Où donc, pourrions-nous demander, est la proportionnalité supposée ? Le système de vote préférentiel fausse encore plus les choses. Les électeurs doivent choisir à la fois une liste électorale et un candidat préféré sur cette liste.
Dans le système confessionnel du Liban, cela incite les candidats à concourir en tant qu'individus pour des sièges confessionnels plutôt que comme faisant partie d'une équipe unifiée présentant une vision politique commune. Les quotas confessionnels peuvent également empêcher des candidats très populaires de remporter des sièges. Par exemple, un candidat grec-orthodoxe à Tripoli a obtenu un siège avec seulement 79 votes préférentiels, tandis qu'un candidat concurrent sur une autre liste a reçu plus de 2 000 votes préférentiels et a perdu.
Tout aussi révélateur est ce que la loi électorale omet délibérément : les droits politiques de la diaspora libanaise. Des millions de Libanais vivant à l'étranger—beaucoup contraints d'émigrer par la guerre, la corruption et l'effondrement économique—se voient refuser une participation pleine et égale aux élections. Leurs droits de vote sont restreints, administrativement limités et dépouillés de représentation proportionnelle, rendant leur inclusion largement symbolique. Cette exclusion n'est pas accidentelle. La diaspora est moins dépendante des réseaux clientélistes et plus susceptible de voter contre le cartel au pouvoir. En marginalisant les électeurs expatriés, le système électoral isole davantage les titulaires de la responsabilité et sape davantage toute prétention à la légitimité démocratique.
3. Le Cycle de Campagne Électorale : Ni Équitable, Ni Égal, Ni Transparent
Depuis 1990, les ressources de l'État sont progressivement tombées sous le contrôle monopolistique d'un petit groupe de partis au pouvoir, transformant le système politique libanais en un système de cartel de partis. Le clientélisme est profondément ancré dans ce système politique dysfonctionnel : les partis au pouvoir ont réussi à rester au pouvoir grâce au patronage distribué via les institutions publiques. Les services de protection sociale tels que l'éducation, les soins de santé, l'emploi et les infrastructures de base sont alloués en fonction de la loyauté électorale.
Sans aucune responsabilité démocratique. Le secteur public est également gravement surdimensionné car il emploie plus de 300 000 personnes. L'écrasante majorité sont des candidats partisans qui doivent voter pour les partis au pouvoir pour conserver leur emploi. Sans parler de leurs membres de famille qui sont souvent mobilisés dans la même direction. Le contrôle des médias grand public manipule également le terrain électoral. Les partis politiques possèdent leurs propres chaînes de télévision et dominent les principaux médias. L'accès aux médias pour les candidats de l'opposition est spectaculairement coûteux ; lors des dernières élections, une moyenne de 20 000 dollars était nécessaire pour seulement 15 à 20 minutes d'exposition médiatique sur les grandes chaînes de télévision.
L'intimidation des électeurs et l'achat de votes sont systémiques. Les bureaux de vote sont extrêmement nombreux, chaque bureau ne servant que 100 à 200 électeurs, souvent des mêmes familles. Cela facilite la tâche des délégués de parti pour deviner qui vote pour eux et exercer une pression en conséquence. Le système de délégués lui-même donne à ces partis oligarchiques un moyen facile d'acheter des votes dans leur district, garantissant qu'ils atteignent le seuil minimum requis. Par exemple, dans le district de Metn, où j'ai personnellement été candidat de l'opposition en 2018, il y avait 360 bureaux de vote desservant 183 441 électeurs. Huit députés sont élus dans ce district, donc une liste a besoin d'environ 12 000 votes pour obtenir au moins un siège. Chaque candidat est autorisé à avoir 360 délégués, un par bureau de vote, ce qui permet d'atteindre le seuil sans aucune véritable campagne.
À moins que le Liban ne réforme la loi électorale pour rendre la représentation véritablement égale, les élections continueront de servir l'élite dirigeante au lieu du peuple. Ces problèmes structurels doivent être résolus avant même que nous puissions parler de tenir de nouvelles élections ; jusque-là, le Liban restera piégé dans un système qui se dit démocratique tout en refusant aux citoyens tout pouvoir réel.