Dans la plupart des démocraties, un président d’assemblée législative au pouvoir pendant plus de trois décennies serait une anomalie, voire un scandale. Au Liban, le règne ininterrompu de Nabih Berri sur le parlement depuis 1992 est traité comme un élément du décor politique — imposant, immuable et, en fin de compte, intouchable. Now âgé de 87 ans, Berri est plus qu’un survivant politique ; il est le symbole d’une élite enracinée et irresponsable qui a présidé à la chute du Liban dans la ruine économique, l'effondrement institutionnel et l'insignifiance internationale.
Avocat de formation et chef de guerre par ses origines, Berri s’est fait connaître pendant la guerre civile libanaise à la tête du mouvement chiite Amal (« Amal »). Bien qu'autrefois rival du Hezbollah, Berri a scellé il y a longtemps une alliance avec le groupe soutenu par l'Iran, formant ensemble le bloc chiite dominant du Liban. Si le Hezbollah représente la force brute, Amal est le mécanisme — le parti qui gère l’État de l’intérieur, veillant à ce que les ministères clés et les marchés publics restent entre les mains de ses fidèles.
Aujourd'hui, les deux factions chiites se partagent l'influence sur l'État et la société libanaise. Amal domine la bureaucratie d'État ; le Hezbollah détient les armes.
Bien qu'Amal prétende être laïque et nationaliste, la politique de Berri est tout sauf cela. Pendant des décennies, il a cultivé une base dans le sud du Liban et dans la plaine de la Bekaa, où la loyauté est récompensée par des emplois dans le secteur public et des contrats gouvernementaux.
La surveillance est inexistante ; la transparence, non pertinente. L'implication présumée de la famille Berri dans le détournement de fonds publics et le monopole des projets de développement locaux est un thème récurrent dans les médias libanais et les slogans des manifestants. La transparence, inutile de le dire, n'est pas une valeur familiale.
Selon une source du gouvernement américain, les responsables à Washington considèrent de plus en plus l’alliance indéfectible de Berri avec le Hezbollah comme un obstacle sérieux au redressement du Liban. Face à une frustration croissante, l’administration Trump envisage désormais des sanctions ciblées — non seulement contre Berri lui-même, mais aussi contre les membres de sa famille et ses plus proches associés, dont l’enracinement dans les institutions publiques et les réseaux d’affaires est considéré comme central dans le dysfonctionnement profond du pays.
Le Liban est désormais un État failli à tous les égards, sauf de nom. Sa monnaie s’est effondrée. Ses institutions sont vides de sens. Ses élites sont plus riches que jamais. Et son président du Parlement — inchangé depuis 33 ans — siège au cœur même des décombres. Pour tous les discours sur la réforme, Berri rappelle que le problème du Liban n’est pas seulement celui de mauvaises politiques. C’est une classe politique qui maîtrise l’art de la survie alors que le pays s'éteint sous ses pieds.
Nabih Berri restera le président non seulement du parlement libanais, mais aussi de sa longue et lente agonie. Tant que des figures comme Nabih Berri et les réseaux qu'ils ancrent ne seront pas affrontés — plutôt que célébrés — il n'y aura pas de véritable issue pour le Liban.
Partagez vos réflexions Brain Expansion Group
Dans une prise de position rare et louable, le ministre libanais des Affaires étrangères rompt avec la logique de la soumission chronique et refuse l’invitation du ministre iranien des Affaires étrangères à tenir des pourparlers à Téhéran, insistant plutôt pour que tout entretien ait lieu dans un pays neutre. Cette décision — aussi évidente qu’elle puisse paraître dans n’importe quel État normal — constitue au Liban un acte de souveraineté exceptionnel après des années de prosternation politique devant un régime qui traite le Liban comme une annexe sécuritaire plutôt que comme un État indépendant.
Assez de soumission à l’Iran. Assez de reddition de la décision nationale à un régime théocratique radical qui n’a pas seulement interféré dans nos affaires, mais a effectivement confisqué notre souveraineté en armant un parti terroriste en dehors du cadre de la légitimité et en l’imposant comme un fait accompli au-dessus de l’État, de l’armée et de la constitution.
L’Iran des mollahs n’a jamais traité le Liban comme un État souverain, mais comme une arène.
Une arène de roquettes, une arène de messages, une arène où les négociations sont menées avec le sang libanais. Son intervention n'était pas seulement politique ; elle était structurelle, profonde et organisée : armer la milice du Hezbollah, la financer, l'entraîner et envelopper son projet militaire dans un endoctrinement religieux basé sur le lavage de cerveau des jeunes — à travers des institutions telles que les écoles al-Mahdi — en implantant une culture de mort et de martyre futile, et en méprisant le concept même de l'État au profit du « Guide suprême ».
Tout État respectable aurait traduit l'Iran devant les instances internationales il y a des années : • pour avoir armé un groupe armé hors de la légitimité (Hezbollah) ; • pour son ingérence directe dans la prise de décision sécuritaire et politique. • pour avoir transformé le Liban en une plateforme de conflit régional. • et pour sa violation flagrante du principe de souveraineté des États et de non-ingérence dans les affaires intérieures.
Mais au Liban, le crime a été accueilli par le silence ; il a été justifié, sanctifié et rebaptisé « résistance », alors qu'en vérité il s'agit d'un projet d'hégémonie iranienne à part entière.
Le moment est venu d'expulser l'ambassadeur d'Iran du Liban — non pas comme une étape impulsive, mais comme un acte de souveraineté évident. L'ambassadeur d'un État qui s'ingère dans la formation des gouvernements, obstrue la présidence, oriente les politiques de défense et contrôle la guerre et la paix n'a pas sa place dans une capitale qui prétend être la capitale d'un État indépendant.
Il est également temps de reconsidérer fondamentalement les relations bilatérales avec l'Iran. Les relations entre États reposent sur la parité et le respect mutuel, et non sur une tutelle idéologique ou l'exportation de révolutions. Nous ne nous opposons pas à un peuple ; nous affrontons un régime extrémiste expansionniste — un système de Wilayat al-Faqih qui ne croit pas aux États, aux frontières ou aux sociétés libres. Un régime qui vit du chaos, investit dans la division, se nourrit de la destruction et excelle à utiliser le sectarisme comme arme, la religion comme outil de mobilisation et le désordre comme moyen d'influence.
Le monde entier se dresse aujourd'hui contre l'islam politique, qu'il soit sunnite ou chiite, ayant réalisé tardivement qu'il s'agit d'un cancer pour les États modernes ; ces idéologies ne construisent pas d'États — elles détruisent les sociétés et transforment les peuples en carburant pour des projets transnationaux. Le Liban, avec son pluralisme, son histoire et sa culture, ne peut pas vivre à l'intérieur de la cage de la Wilayat al-Faqih, ni être réduit à une identité militante étrangère à ses traditions. S'il doit survivre, il doit se tenir aux côtés des États — pas dans les tranchées des milices.
La souveraineté n'est pas divisible.
La neutralité n'est pas une trahison... Et la paix avec soi-même commence par la libération de la décision nationale de toute influence étrangère, quelle qu'en soit la source.
Le Liban n'est pas un subordonné, ni une arène, ni une monnaie d'échange.
Le Liban est notre État... ou il ne sera pas.
Peu importe le nombre de fois où l'Ayatollah nous ment, peu importe la fréquence à laquelle le gouvernement iranien refuse de laisser examiner ses sites nucléaires, le monde croit toujours que l'on peut amener les dirigeants de cette nation à renoncer par la négociation à leur intention d'obtenir la bombe nucléaire.
Quelle naïveté ! Allez savoir.
Certes, il y a un désespoir qui influence notre espoir que l'Iran puisse être dissuadé de ce qu'il promet de faire depuis des décennies. Mais le désespoir ne garantit pas que l'Iran acceptera de coopérer. Malgré toutes les menaces et les cajoleries, l'Iran a atteint un nouveau sommet dans son stock d'uranium enrichi :
L'Iran a encore augmenté son stock d'uranium enrichi à des niveaux proches de la qualité militaire, a récemment déclaré un rapport confidentiel de l'organe de surveillance nucléaire des Nations Unies. Le rapport de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), basée à Vienne, indique qu'au 17 mai, l'Iran a amassé 900,8 livres d'uranium enrichi jusqu'à 60 %. C'est une augmentation de 294,9 livres — soit presque 50 % — depuis le dernier rapport de l'AIEA en février.
Le président Trump est déterminé à persuader l'Iran de changer de voie. Est-ce que cela arrivera un jour ? J'en doute fort.
Dans une récente déclaration fournie à CBS News, la secrétaire de presse de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a déclaré que Steve Witkoff, envoyé spécial des États-Unis au Moyen-Orient, a envoyé une « proposition détaillée et acceptable » à l'Iran et a affirmé qu'il est dans leur intérêt de l'accepter.
Mais l'Iran n'a montré aucune preuve d'une volonté de reculer ou d'arrêter l'enrichissement de l'uranium ; ils s'attendent également à ce que toutes les sanctions soient entièrement levées, malgré la diligence du président à continuer de convaincre l'Iran de modifier ses objectifs :
Bien que l'Iran continue d'insister sur le fait qu'il enrichit de l'uranium à des fins pacifiques, certains s'interrogent sérieusement sur ses intentions :
L'Iran maintient que son programme nucléaire est uniquement à des fins pacifiques, mais le chef de l'AIEA, Rafael Mariano Grossi, a précédemment averti que Téhéran dispose de suffisamment d'uranium enrichi à des niveaux proches de la qualité militaire pour fabriquer « plusieurs » bombes nucléaires s'il choisissait de le faire.
Le 12 mars, Trump a remis une lettre à l'Iran via les Émirats arabes unis, accordant selon les rapports à la République islamique « un délai de deux mois pour parvenir à un nouvel accord nucléaire sous peine de faire face à une action militaire ».
Ce délai est déjà passé.
Trump est toujours convaincu qu'un accord peut être conclu. Personnellement, je ne le crois pas et je pense que ce n'est rien d'autre qu'un fantasme.
On ne sait pas si Trump est familier avec la mentalité suicidaire islamiste. Ils préféreront peut-être être bombardés plutôt que de céder aux exigences occidentales.
Je crois que les Iraniens continueront à jouer à des jeux et à retarder les négociations pendant les quatre prochaines années, jusqu'à l'expiration du mandat de Trump. Retenez bien mes paroles.
En fin de compte, et en réfléchissant à « L'Art de la guerre » : il existe de nombreuses façons d'anéantir le régime iranien et de démanteler les mollahs au pouvoir sans les bombarder à mort, ce que je me ferai un plaisir d'élaborer lors de mon prochain blog.
Restez à l'écoute et partagez vos réflexions Blackhawk Partners, Inc. Brain Expansion Group