Soyez informé. Fournissez vos coordonnées pour rejoindre notre liste de diffusion.
La crise bancaire libanaise a transformé bien plus que les bilans bancaires ; elle a transformé la nature même des dépôts bancaires. — ALEF
La crise bancaire libanaise a transformé bien plus que les bilans bancaires ; elle a transformé la nature même des dépôts bancaires.
Mohammad Ibrahim Fheili
Cadre dirigeant en résidence à la Suliman S. Olayan School of Business (OSB) de l'Université Américaine de Beyrouth (AUB) et expert en renforcement des capacités
Publié
12 juillet 2026
Introduction : Une question que les législateurs n'ont pas encore posée
Au moment où cet article est mis sous presse, les branches exécutive et législative du Liban ont enfin pénétré dans la pièce qu'elles ont évitée pendant près de sept ans. Les conseils des ministres et les commissions parlementaires débattent désormais de projets de loi sur la résolution bancaire et le comblement du déficit, évaluant des formules pour répartir les pertes entre l'État, la Banque du Liban, les banques commerciales, les actionnaires et les déposants. Après des années de paralysie, c'est un progrès. C'est aussi, sous sa forme actuelle, un exercice construit sur une hypothèse non examinée.
Chaque projet circulant à Beyrouth part du principe que le mot « dépôt » signifie encore ce qu'il signifiait en 2018 : une créance fongible, à vue, à la valeur nominale, identique en substance quel que soit le nom sur le compte. Les commissions se disputent sur les coupes (haircuts), les seuils et les calendriers de remboursement échelonnés. Elles débattent beaucoup moins de ce qui, précisément, est coupé, soumis à un seuil ou remboursé. Ce silence est le plus grand risque pour la légitimité de toute loi qui émergera finalement.
Cet article lance un appel direct à ceux qui rédigent actuellement les lois libanaises sur la résolution bancaire et le comblement du déficit : définissez l'objet avant d'en légiférer le sort. Une loi de restructuration est, au fond, un instrument de réallocation d'une créance. Elle ne peut pas réallouer de manière responsable une créance dont la description juridique et la substance économique ont discrètement divergé, sans d'abord déclarer laquelle des deux, la fiction juridique ou la réalité économique, la loi entend régir. Sauter cette étape ne simplifie pas la tâche. Cela ne fait que reporter le litige et le déplacer de la législature vers les tribunaux, où il refera surface sous forme de contentieux visant à déterminer si la loi a exproprié quelque chose qu'un bordereau de dépôt de 2019 disait ne jamais devoir subir.
La question définitionnelle n'est pas une subtilité académique ; c'est le mur porteur de toute l'architecture de résolution. Si les législateurs définissent un dépôt comme le passif exigible qu'il était avant 2019, alors toute coupe est une spoliation, et doit être justifiée, et probablement indemnisée, comme telle. S'ils reconnaissent plutôt ce que documente cet article, à savoir que des années de circulaires de la BDL ont déjà reclassé les dépôts en créances économiquement hétérogènes avec des profils de liquidité, d'accès et de recouvrement divergents, alors la tâche de la loi change. Elle ne consiste plus à inventer une allocation des pertes à partir de zéro ; elle consiste à formaliser, de manière transparente et équitable, une stratification que la pratique administrative a déjà imposée de manière informelle. Ce ne sont pas des différences cosmétiques. Elles conduisent à des formules différentes, à des défenses juridiques différentes et à des niveaux d'acceptation publique différents.
Fin de la dépêche
Une loi sur le déficit qui alloue des pertes sans d'abord définir, clairement, objectivement, et dans le texte même de la loi, ce qu'est un dépôt au moment où la loi entre en vigueur, ne résout pas la crise bancaire libanaise. Elle prépare la suivante, sous la forme d'une décennie de litiges sur un terme qu'elle n'a jamais pris la peine de préciser. Les législateurs n'ont pas besoin d'accepter le cadre de cet article pour prendre au sérieux le point sous-jacent. Ils doivent simplement accepter que « dépôt » n'est plus un mot évident, et que légiférer autour sans le dire n'est pas de la neutralité. C'est un choix, fait par défaut, qui ne survivra pas au premier contact avec une salle d'audience.
Le reste de cet article explique pourquoi cette question définitionnelle a surgi en premier lieu, et ce que répondre honnêtement exigerait.
Pendant près de sept ans, l'effondrement financier du Liban a été décrit à travers un vocabulaire familier. Les analystes ont débattu de la taille du déficit financier, de la répartition des pertes, de la responsabilité de l'État, du rôle de la Banque du Liban (BDL – la banque centrale du Liban), de la conduite des banques commerciales, des droits des déposants et des conditions imposées par le Fonds monétaire international (FMI). Ces débats ont produit des milliers de pages de rapports, de documents d'orientation et d'arguments politiques. Pourtant, ils ont largement négligé une question plus fondamentale. Qu'est devenu le dépôt bancaire lui-même ? Ce n'est pas seulement une enquête juridique ou philosophique. Cela réside au cœur même de la compréhension de la crise bancaire libanaise.
Le débat public a été dominé par des questions telles que : Où sont passés les dépôts ? Qui doit supporter les pertes ? Les déposants doivent-ils accepter une coupe ? Ce sont sans aucun doute des questions importantes. Mais elles partent toutes de l'hypothèse implicite que l'instrument financier que nous continuons d'appeler « dépôt bancaire » est resté le même tout au long de la crise ; ce n'est certainement pas le cas. C'est peut-être l'aspect le plus négligé de l'effondrement financier du Liban.
Juridiquement, les dépôts n'ont jamais disparu. Les banques commerciales continuent de les reconnaître comme des passifs dans leurs bilans. Les déposants continuent de recevoir des relevés affichant des soldes qui diffèrent peu de ceux enregistrés avant la crise. D'un point de vue contractuel, les dépôts existent toujours. Économiquement, cependant, ils sont devenus quelque chose d'entièrement différent.
Un dépôt bancaire conventionnel est l'un des instruments les plus simples et les plus fiables de la finance moderne. Il est censé être immédiatement accessible, payable à la valeur nominale, librement transférable et accepté comme monnaie pour pratiquement toutes les transactions économiques. Sa valeur repose non seulement sur le montant inscrit sur un compte, mais aussi sur la confiance que les fonds peuvent être accessibles chaque fois que nécessaire. Cette confiance a largement disparu.
Depuis fin 2019, des millions de déposants libanais ont découvert que leurs dépôts ne possèdent plus les caractéristiques qui définissent traditionnellement un dépôt à vue, car l'accès est devenu conditionnel ; la liquidité est devenue rare, le remboursement est devenu incertain et le pouvoir d'achat a été érodé par de multiples régimes de taux de change, l'inflation et des restrictions administratives prolongées. Ce qui fonctionnait autrefois comme de l'argent se comporte de plus en plus comme une créance financière en difficulté dont la valeur dépend d'un recouvrement futur incertain plutôt que d'une disponibilité immédiate ; cette distinction change la façon dont nous devrions penser la crise.
Le récit dominant a dépeint l'effondrement bancaire libanais comme une histoire de disparition de richesse. Une description plus précise est que l'identité économique des dépôts a progressivement changé alors que leur identité juridique est restée largement intacte. Les déposants n'ont pas simplement perdu l'accès à leur argent ; ils se sont retrouvés à détenir des créances financières dont les caractéristiques économiques avaient été fondamentalement transformées sans aucune loi de restructuration globale ou résolution bancaire formelle.
Cette transformation ne s'est pas produite du jour au lendemain, et n'a pas été le produit d'une seule décision politique. Elle a émergé progressivement à travers l'interaction entre le défaut souverain, la fragilité de la banque centrale, les pénuries de liquidités, la fragmentation des taux de change et les interventions réglementaires successives conçues pour gérer un système bancaire opérant dans des conditions d'insolvabilité fonctionnelle. Au moment où les décideurs politiques ont commencé à débattre de la restructuration bancaire, les dépôts qu'ils cherchaient à restructurer n'étaient plus les mêmes instruments financiers qui existaient avant la crise.
Reconnaître cette réalité est plus qu'un exercice académique. Cela change la façon dont nous évaluons les pertes des déposants, dont nous évaluons les propositions de résolution bancaire et dont nous répartissons la responsabilité entre l'État, la banque centrale, les banques commerciales, les actionnaires et les déposants eux-mêmes. Plus important encore, cela nous force à poser une question différente. Plutôt que de demander uniquement qui devrait supporter les pertes, nous devons d'abord comprendre comment les dépôts eux-mêmes ont été transformés bien avant que ces pertes ne soient officiellement reconnues. Ce n'est qu'alors que nous pourrons commencer à concevoir un redressement bancaire qui reflète la réalité économique plutôt que la fiction comptable.
Les dépôts n'ont jamais été de l'argent. Ils ont toujours été des créances financières. L'une des plus grandes idées fausses de la banque moderne est aussi l'une de ses plus grandes forces. La plupart des gens croient que lorsqu'ils déposent de l'argent dans une banque, celle-ci le stocke simplement jusqu'à ce qu'ils décident de le retirer. Le langage que nous utilisons renforce cette perception. Nous parlons de « mon argent à la banque » comme si la banque fournissait simplement un coffre-fort sécurisé. Ce n'est pas ainsi que fonctionne la banque moderne.
Juridiquement, au moment où les fonds sont déposés à la banque, la propriété de l'espèce est transférée à la banque. Le déposant ne possède plus les billets de banque spécifiques qui ont franchi le comptoir. Au lieu de cela, le déposant acquiert quelque chose de différent : une créance contractuelle contre la banque pour le remboursement d'un montant équivalent. Cette distinction peut sembler technique, mais elle se trouve au fondement de tout système bancaire moderne.
Les banques ne protègent pas l'argent déposé de manière isolée. Elles le transforment. Les dépôts financent des prêts hypothécaires, des prêts aux entreprises, des titres d'État, le financement du commerce et d'innombrables autres activités économiques. Ils soutiennent également le système de paiement qui permet aux économies de fonctionner efficacement. En retour, les déposants reçoivent une promesse non garantie que la banque les remboursera sur demande. Cette promesse fonctionne normalement parce que la société a confiance dans les institutions qui la soutiennent.
Les banques commerciales sont soumises à une réglementation prudentielle. Les banques centrales sont prêtes à fournir des liquidités d'urgence dans des circonstances exceptionnelles. Les systèmes d'assurance des dépôts protègent les petits déposants dans de nombreuses juridictions. Les exigences de fonds propres, les normes de liquidité et la surveillance prudentielle existent tous pour renforcer une attente simple : qu'un dépôt bancaire puisse être traité comme l'équivalent fonctionnel de l'argent.
Pendant des générations, cet arrangement a remarquablement bien fonctionné. La confiance est devenue si profondément ancrée que peu de déposants se sont jamais arrêtés pour considérer la réalité juridique sous-jacente à leurs comptes. La banque fonctionne parce que les gens font confiance aux promesses. L'importance de cette confiance ne devient apparente que lorsqu'elle disparaît.
Chaque crise bancaire majeure de l'histoire a révélé la même vérité sous-jacente. Un dépôt bancaire n'est pas de l'argent au sens physique. C'est une créance financière dont la valeur dépend de la capacité de l'institution, et en fin de compte de la capacité du système financier, à honorer cette promesse. Normalement, la distinction est invisible, et pendant les crises systémiques, elle devient tout. C'est précisément ce qui s'est déroulé au Liban.
Alors que la confiance dans le système bancaire a commencé à s'éroder fin 2019, les déposants ont d'abord rencontré ce qui ressemblait à des restrictions opérationnelles temporaires telles que : des limites de retrait sont apparues, les transferts à l'étranger sont devenus plus difficiles à exécuter et les approbations administratives se sont multipliées, où chacune de ces mesures était présentée par les décideurs politiques comme une réponse exceptionnelle à des circonstances extraordinaires ; une description qui s'avérerait beaucoup plus durable que les circonstances elles-mêmes. Mais les crises systémiques ont une façon de transformer des mesures temporaires en réalités structurelles.
Alors que la liquidité continuait de se détériorer, les caractéristiques qui faisaient fonctionner les dépôts comme de l'argent ont progressivement disparu à la suite d'un certain nombre de mesures : l'accès immédiat est devenu conditionnel ; la pleine convertibilité est devenue incertaine ; la certitude du remboursement s'est affaiblie ; et le temps lui-même est devenu un instrument d'ajustement alors que les déposants attendaient des mois puis des années sans savoir quand ou dans quelles conditions ils retrouveraient un accès illimité à leurs économies. Cependant, et malgré tout cela, le contrat juridique entre la banque et le déposant est resté largement intact. L'économie de ce contrat, elle, ne l'est pas restée.
Cette distinction aide à expliquer pourquoi de nombreux observateurs ont eu du mal à comprendre la crise libanaise. Ils ont continué à analyser les dépôts comme s'il s'agissait de passifs exigibles ordinaires alors que leurs caractéristiques économiques avaient déjà commencé à ressembler à celles d'actifs financiers en difficulté.
Les marchés financiers évaluent régulièrement les obligations, les prêts et autres créances en fonction du recouvrement attendu plutôt que des promesses contractuelles seules. Une obligation d'entreprise émise par une société en difficulté financière peut conserver toute sa valeur faciale juridique tout en se négociant à une décote substantielle parce que les investisseurs doutent que l'émetteur puisse honorer ses obligations. La même logique s'applique à la dette souveraine. Les gouvernements peuvent continuer à reconnaître leurs obligations en totalité, pourtant les marchés fixent le prix de ces créances en fonction du remboursement attendu, du calendrier et du risque.
La crise bancaire du Liban a étendu cette même logique aux dépôts bancaires ordinaires. Sans aucune loi de restructuration formelle, des millions de dépôts ont progressivement cessé d'être évalués uniquement par leurs soldes nominaux. Leur valeur économique dépendait de plus en plus de la liquidité, de l'accessibilité, de l'incertitude de remboursement, du traitement du taux de change et de la confiance dans les bilans interconnectés des banques commerciales, de la Banque du Liban et, en fin de compte, de l'État libanais. En d'autres termes, les dépôts n'ont pas disparu ; ils ont été réévalués. Reconnaître ce changement est essentiel car cela modifie le point de départ même du débat. Si les dépôts avaient déjà évolué en créances financières en difficulté, alors les propositions de restructuration des dépôts ne s'adressaient pas à des instruments financiers inchangés ; elles tentaient de résoudre des créances qui avaient déjà subi des années de transformation économique silencieuse.
Le Liban n'a pas seulement gelé les dépôts. Il les a discrètement reclassés.
Si les dépôts ont été progressivement transformés en créances financières, une autre question suit naturellement : toutes ces créances étaient-elles encore les mêmes ? Juridiquement, la réponse est largement oui. Un dépôt en dollars américains est resté un dépôt en dollars américains. Les banques ont continué à reconnaître leurs obligations. Aucune loi n'a formellement divisé les déposants en différentes classes juridiques. Économiquement, cependant, quelque chose de très différent se produisait. Imaginez deux déposants libanais qui détenaient chacun 500 000 USD avant la crise. Sur le papier, leurs créances semblaient identiques. Pourtant, au fil des années, les droits pratiques attachés à ces dépôts ont de plus en plus divergé. Un déposant pourrait avoir obtenu l'accès à des fonds frais transférés après la crise (Circulaires de base 150 et 165 de la BDL) ; un autre est resté confiné aux soldes hérités soumis à des plafonds de retrait (Circulaires de base 151 et 166 de la BDL), des approbations administratives et des mécanismes de conversion de taux de change. Un troisième pourrait avoir été admissible à un traitement préférentiel en vertu d'une circulaire spécifique de la BDL (principalement les Circulaires de base 157, 158, 161, ou d'autres arrangements), une plateforme de taux de change plus favorable, une exemption de retrait médical ou éducatif indisponible pour d'autres détenant le même solde nominal. L'obligation contractuelle est restée inchangée. L'expérience économique, elle, ne l'a pas été.
Cette transformation n'a pas été le résultat d'une loi unique ou d'une décision politique spectaculaire. Elle a émergé progressivement à travers des circulaires réglementaires successives émises par la Banque du Liban. Chaque circulaire a été introduite pour répondre à un défi opérationnel immédiat : préserver la rareté des liquidités en devises étrangères, gérer les pressions sur les paiements ou maintenir le fonctionnement d'un système bancaire de plus en plus fragile. Considérées individuellement, ces mesures semblaient temporaires et techniques. Cependant, lorsqu'elles sont considérées collectivement, elles ont accompli quelque chose de beaucoup plus profond.
Elles ont progressivement différencié les dépôts en fonction de leurs caractéristiques économiques pratiques, de sorte que la liquidité, l'accessibilité et la transférabilité ne signifiaient plus la même chose d'un compte à l'autre. Le traitement du taux de change variait selon la circulaire appliquée. Les délais de recouvrement attendus divergeaient. Le pouvoir d'achat s'est érodé à des rythmes différents selon la manière et le moment où les fonds pouvaient être accédés. En effet, des dépôts qui sont restés juridiquement homogènes sont devenus économiquement hétérogènes. Je décris ce phénomène comme une Tranchification Implicite des Dépôts.
Le terme emprunte intentionnellement au langage de la finance structurée, mais seulement comme métaphore analytique. Dans la finance structurée, les titres sont intentionnellement divisés en tranches contractuelles avant que les investisseurs ne les achètent. Les investisseurs seniors reçoivent sciemment une plus grande protection que les investisseurs juniors, et la hiérarchie est entièrement divulguée dès le départ ; le Liban a suivi le chemin opposé. Les déposants n'ont jamais choisi différentes catégories de dépôts. Ils sont tous entrés dans la crise en détenant ce qu'ils croyaient raisonnablement être des dépôts à vue ordinaires. Ce n'est qu'après que le système bancaire est devenu fonctionnellement insolvable que des mesures administratives successives ont commencé à attribuer différentes caractéristiques économiques à des créances qui étaient à l'origine identiques.
La hiérarchie a émergé après la crise, pas avant. Plus important encore, elle a émergé sans que le Parlement n'adopte une loi complète de résolution bancaire ou ne redéfinisse formellement les droits des déposants ; ce qui signifie que la pratique administrative a accompli ce que la législation n'a jamais explicitement déclaré.
Que les décideurs aient intentionné ce résultat est finalement hors de propos ; l'effet cumulatif était indéniable. Le Liban n'a pas seulement géré une crise de liquidité ; il a discrètement remodelé la nature économique des dépôts bancaires eux-mêmes.
Reconnaître cette transformation aide à expliquer pourquoi tant de propositions de restructuration ont eu du mal à gagner une légitimité publique. Elles traitaient souvent les dépôts comme s'ils étaient restés économiquement inchangés, alors qu'en réalité, des années d'intervention réglementaire avaient déjà altéré leur valeur, leur liquidité, leur maturité et le recouvrement attendu.
Comprendre ce qui est arrivé aux dépôts doit donc précéder toute discussion significative sur ce qui devrait arriver aux banques. La vraie perte n'était pas la coupe ; c'était la transformation.
Le débat public a longtemps tourné autour de la taille du déficit financier et de la manière dont il devrait finalement être réparti entre l'État, la Banque du Liban, les banques commerciales, les actionnaires et les déposants. Pourtant, ce débat néglige une question tout aussi importante. Comment ces pertes ont-elles été transmises en premier lieu ? La distinction est plus que sémantique ; elle change la façon dont nous comprenons toute la crise. Les pertes ne se matérialisent pas soudainement le jour où une loi de restructuration est adoptée. Elles s'accumulent progressivement. Elles se propagent dans le système financier bien avant d'être officiellement reconnues. C'est précisément ce qui s'est passé au Liban.
Les déposants n'ont pas attendu une coupe officielle pour subir des pertes. Ces pertes sont arrivées par différents canaux sur plusieurs années : l'inflation a régulièrement érodé le pouvoir d'achat ; la fragmentation des taux de change a réduit la valeur réelle des retraits ; et les restrictions de liquidité ont privé les déposants d'opportunités d'investir, de consommer, d'éduquer leurs enfants à l'étranger ou de préserver leur richesse. Le temps lui-même est devenu un mécanisme d'ajustement financier ; actualisant des créances qui sont restées juridiquement intactes mais économiquement dépréciées. En effet, les déposants ont absorbé des parts importantes de la crise avant même que quiconque ne reconnaisse officiellement l'existence de pertes. Cette distinction entre transmission des pertes et allocation des pertes mérite beaucoup plus d'attention qu'elle n'en a reçu.
La transmission des pertes décrit les mécanismes économiques par lesquels la richesse est progressivement redistribuée lors d'une crise systémique. Cependant, l'allocation des pertes concerne la décision juridique et politique quant à savoir qui devrait finalement supporter ces pertes. La première précède souvent la seconde de plusieurs années. Ignorer cette séquence risque de mener à une mauvaise compréhension à la fois de l'ampleur des pertes des déposants et de l'équité de toute restructuration éventuelle. Un déposant qui a déjà enduré des années d'inflation, d'accès restreint à l'épargne, de distorsions des taux de change et d'opportunités économiques manquées a déjà absorbé une part substantielle de l'ajustement même si aucune réduction formelle n'a encore eu lieu.
Les futurs cadres de restructuration doivent commencer par reconnaître cette réalité économique plutôt que de supposer que le processus d'ajustement ne commence qu'au moment de l'adoption de la législation.
Pourquoi cela compte-t-il bien au-delà du Liban ? Il serait tentant de rejeter l'expérience du Liban comme étant unique, comme une conséquence d'un dysfonctionnement politique exceptionnel, d'un défaut souverain et d'une paralysie institutionnelle. Ce serait une erreur. La leçon plus large s'étend bien au-delà du Liban.
Les crises financières deviennent de plus en plus complexes ; les gouvernements sont souvent réticents à déclarer les banques insolvables ; et la résolution est retardée pour des raisons politiques, budgétaires ou sociales. De plus, les régulateurs s'appuient de plus en plus sur des mesures administratives temporaires pour préserver la stabilité financière tout en évitant une restructuration juridique immédiate.
De telles stratégies peuvent prévenir un effondrement soudain. Mais elles comportent aussi une conséquence sous-estimée.
Au fil du temps, elles peuvent transformer discrètement les instruments financiers qu'elles cherchent à protéger.
Cette possibilité mérite une plus grande attention de la part des banques centrales, des superviseurs financiers, des institutions financières internationales et des décideurs politiques responsables de la conception des futurs cadres de gestion de crise. La résolution bancaire ne peut pas se concentrer exclusivement sur les bilans et les hiérarchies juridiques des créanciers. Elle doit également reconnaître comment une intervention réglementaire prolongée peut remodeler les caractéristiques économiques des créances financières bien avant que la restructuration formelle ne commence.
Le Liban pourrait donc représenter plus qu'une tragédie nationale isolée. Il pourrait offrir une étude de cas précoce sur la façon dont les crises bancaires systémiques non résolues évoluent lorsque les gouvernements reportent une résolution complète tout en s'appuyant sur une gestion administrative pour préserver la continuité institutionnelle.
Conclusion
La banque moderne repose sur un contrat social remarquablement simple. Les déposants confient leurs économies à des institutions financières parce qu'ils croient qu'un dépôt bancaire représente de l'argent immédiatement accessible. Cette confiance sous-tend les paiements, l'investissement, la croissance économique et la stabilité financière elle-même. La crise bancaire du Liban a révélé à quel point cette confiance peut devenir fragile.
La plus grande transformation financière du pays n'a pas été simplement la disparition de la liquidité, l'effondrement du taux de change ou l'émergence d'un déficit financier massif. C'était la transformation progressive des dépôts, passant d'instruments monétaires de confiance à des créances financières incertaines dont la valeur dépendait de plus en plus des décisions réglementaires, de la capacité souveraine et des négociations politiques.
Cette transformation s'est produite discrètement. Elle s'est déroulée sans loi complète de résolution bancaire, sans reclassement explicite des droits des déposants et sans éteindre formellement les obligations juridiques enregistrées dans les bilans des banques. Pourtant, elle a fondamentalement altéré la relation entre les citoyens et leurs banques.
S'il y a une leçon que les décideurs politiques devraient tirer de l'expérience du Liban, c'est celle-ci : restaurer la confiance exige plus que de recapitaliser les banques ou d'équilibrer les comptes publics. La confiance ne peut pas être reconstruite tant que les dépôts continuent de se comporter comme des actifs en difficulté plutôt que comme de l'argent.
Avant d'allouer des pertes, nous devons comprendre comment elles ont été transmises ; avant de restructurer les banques, nous devons reconnaître comment les dépôts eux-mêmes ont été transformés.
Ce n'est qu'alors que le Liban, et tout pays confronté à une crise bancaire systémique prolongée, pourra espérer restaurer non seulement la stabilité financière, mais aussi la confiance du public sur laquelle repose, en fin de compte, tout système bancaire.
