Il fut un temps où les économistes et les stratèges militaires habitaient des mondes intellectuels différents. Les uns étudiaient l'inflation, les taux d'intérêt, la productivité et la croissance. Les autres examinaient les alliances, la dissuasion, les capacités militaires et les différends territoriaux. Leurs conversations se croisaient occasionnellement pendant les périodes de guerre, mais dans des circonstances normales, l'économie et la géopolitique restaient des disciplines largement séparées.
Cette séparation intellectuelle devient de plus en plus difficile à maintenir. Le XXIe siècle est témoin de quelque chose de plus fondamental que le retour de la compétition entre grandes puissances. Il assiste à la militarisation de la macroéconomie ; une transformation dans laquelle les variables économiques ne sont plus simplement affectées par les conflits géopolitiques, mais sont de plus en plus utilisées comme instruments de compétition stratégique. L'inflation, les prix de l'énergie, les devises de réserve, la dette souveraine, les systèmes de paiement, les exportations de technologies, les chaînes d'approvisionnement et les marchés financiers sont devenus des composantes de la puissance nationale. Le champ de bataille s'est étendu au-delà de la terre, de la mer, de l'air et du cyberespace pour inclure l'architecture même de l'économie mondiale. Cette évolution représente l'une des caractéristiques déterminantes du nouvel ordre international.
Le conflit militaire reste important, mais il sert de plus en plus d'acte d'ouverture plutôt que d'instrument décisif. La compétition stratégique d'aujourd'hui se livre par le biais de sanctions qui isolent des systèmes financiers entiers, de restrictions sur les exportations de semi-conducteurs, du contrôle sur les minerais critiques, de la manipulation des approvisionnements énergétiques, de cyberattaques contre les infrastructures, de la perturbation du commerce maritime et de la fragmentation croissante des réseaux de production mondiaux. L'objectif n'est plus simplement d'affaiblir les forces armées d'un adversaire. Il s'agit d'influencer les conditions économiques dans lesquelles cet adversaire doit gouverner. Dans cet environnement, les variables macroéconomiques deviennent des actifs stratégiques.
Considérons l'inflation.
La macroéconomie traditionnelle la traite largement comme le résultat de déséquilibres économiques où la demande dépasse l'offre, où les marchés du travail se tendent et où le crédit se développe trop rapidement. Les banques centrales réagissent de manière conventionnelle : en resserrant la politique monétaire pour restaurer la stabilité des prix. Cette explication compte toujours ; cependant, elle n'est tout simplement plus suffisante. L'inflation actuelle reflète de plus en plus des décisions géopolitiques qui n'ont que peu à voir avec les cycles économiques conventionnels. Un missile lancé vers une voie de navigation stratégique peut influencer les prix à la consommation à des milliers de kilomètres de là ; une sanction imposée à un exportateur d'énergie peut altérer les anticipations d'inflation sur plusieurs continents ; et une cyberattaque contre des infrastructures critiques peut produire des conséquences économiques comparables à celles d'une erreur majeure de politique monétaire. Le mécanisme de transmission ne commence plus à l'intérieur de l'économie ; il commence de plus en plus à l'extérieur de celle-ci. Le détroit d'Ormuz offre peut-être l'illustration contemporaine la plus claire.
Les marchés n'ont pas attendu un effondrement des approvisionnements physiques en pétrole avant de réévaluer l'énergie ; ils ont réagi à la possibilité que l'un des corridors maritimes les plus importants au monde puisse devenir peu fiable. Les prix du pétrole ont intégré l'incertitude géopolitique bien avant que les stocks ne changent, que les primes d'assurance n'augmentent et que les coûts d'expédition ne s'ajustent. Les marchés financiers ont réévalué les anticipations d'inflation ; et les banques centrales ont immédiatement fait face à un environnement politique plus complexe.
Une confrontation militaire était devenue, discrètement, un événement de politique monétaire.
C'est précisément ce qui distingue la militarisation de la macroéconomie des périodes précédentes d'instabilité géopolitique. Le conflit ne produit plus seulement des conséquences humanitaires, diplomatiques ou militaires ; il remodèle de plus en plus la dynamique de l'inflation, l'allocation du capital, les conditions de financement souverain, les taux de change et les décisions d'investissement à long terme. Les marchés ne demandent plus seulement si un conflit va s'intensifier, ils demandent comment il va altérer la trajectoire future des taux d'intérêt.
Même le comportement de l'or illustre cette transformation.
La théorie financière classique suppose que les crises géopolitiques renforcent la demande d'actifs refuges. Pourtant, les mouvements récents du marché ont démontré quelque chose de plus nuancé. L'or a faibli tandis que les rendements des bons du Trésor et le dollar américain se sont renforcés. Les investisseurs n'ignoraient pas le risque géopolitique. Ils reconnaissaient que la conséquence immédiate d'un conflit serait probablement une inflation plus élevée et une politique monétaire plus stricte plutôt qu'un effondrement financier. En effet, les marchés ont interprété l'escalade militaire à travers le langage des banques centrales.
Cela aurait semblé une proposition extraordinaire il y a seulement une génération. Les implications s'étendent bien au-delà du Moyen-Orient. Les États-Unis emploient des sanctions financières avec une portée sans précédent parce que le dollar reste la monnaie de réserve dominante au monde. La Chine répond en cherchant une plus grande autonomie technologique et financière tout en développant des accords de paiement alternatifs. La Russie a redirigé ses exportations d'énergie et accéléré ses efforts de dédollarisation après les sanctions occidentales. L'Europe cadre de plus en plus sa politique industrielle par le langage de la résilience stratégique plutôt que par celui de l'efficacité du marché. Partout dans le monde, les gouvernements redessinent les chaînes d'approvisionnement, diversifient la production, stockent des minerais critiques et réévaluent des dépendances économiques qui semblaient autrefois commercialement rationnelles.
Ce sont souvent des politiques qualifiées d'économiques. Ce sont, de plus en plus, des stratégies géopolitiques. La distinction importe car elle change la manière dont le risque macroéconomique doit être compris. Pendant des décennies, les économistes se sont concentrés sur la productivité, la démographie, les soldes budgétaires et la politique monétaire. Ces variables restent indispensables ; pourtant, elles opèrent de plus en plus au sein d'un cadre géopolitique qui détermine avec quelle efficacité le capital se déplace, avec quelle sécurité les biens sont transportés, avec quelle fiabilité l'énergie est fournie et avec quelle liberté la technologie est échangée. L'économie n'a pas cessé d'être importante. Elle est devenue intégrée dans une compétition stratégique plus large entre les États.
Peu de pays illustrent les conséquences plus douloureusement que le Liban. Ne possédant presque aucune influence sur les calculs stratégiques des puissances régionales ou mondiales, il absorbe néanmoins les coûts économiques de leur confrontation avec une vitesse exceptionnelle : la hausse des prix de l'énergie se traduit directement par une inflation importée ; le retard dans l'assouplissement monétaire à l'étranger augmente le coût du futur financement de la reconstruction ; et la confiance des investisseurs s'affaiblit. En conséquence, la reprise économique devient l'otage de décisions prises bien au-delà des frontières du Liban. Dans de telles économies, la politique macroéconomique consiste de plus en plus à gérer des conséquences géopolitiques que les décideurs nationaux n'ont ni créées ni ne peuvent contrôler. Le Liban n'est donc pas seulement vulnérable à l'instabilité géopolitique ; il est vulnérable à la militarisation de la macroéconomie elle-même.
La leçon plus large va au-delà de tout pays ou conflit unique. Nous analysons encore l'inflation, les taux d'intérêt et la croissance en grande partie à travers des cadres construits à une époque où la mondialisation semblait avoir rendu la géographie stratégiquement non pertinente. Cette hypothèse s'effondre tranquillement. La géographie, l'énergie et les points de passage stratégiques se sont tous réaffirmés ; la coercition économique est devenue presque routinière, et l'infrastructure financière elle-même est désormais un terrain contesté. L'économie internationale n'est plus seulement un marché ; elle est devenue une arène de compétition stratégique.
La question économique déterminante de la décennie à venir, alors, n'est peut-être pas la manière dont les banques centrales réagissent à l'inflation ; il s'agit peut-être de la manière dont les gouvernements réagissent à l'utilisation croissante des variables macroéconomiques comme instruments de puissance géopolitique. Parce qu'une fois que l'inflation devient géopolitique et que la finance devient stratégique, l'économie cesse d'être simplement une question de prospérité ; elle devient une partie de l'art de gouverner lui-même.